Решение от 14 августа 2014 года

дело № 2-1714/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года          г. Артем Приморского края
 
    Артемовский городской суд Приморского края в составе:
 
    судьи Бузьской Е.В.,
 
    при секретаре Афанасьевой А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовича В.Н. к ОАО «Владивосток Авиа», ОАО «Аврора» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, принесении извинений,
 
установил:
 
        Ефимович В.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что работал на предприятии ОАО «Владивосток Авиа» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ..., с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в авиационные техники по обслуживанию планера и двигателей самолетов. За время своей работы сначала в Объединенном Владивостокском авиаотряде, а затем в ОАО «Владивосток Авиа» имел поощрения и благодарности от прежнего руководства ОАО «Владивосток Авиа» за рационализаторскую работу, за высокие показатели в социалистическом соревновании, за обеспечение высокой безопасности полетов в условиях скопления самолетов. В 2004 году был присвоен первый класс авиатехника по обслуживанию самолетов. Приказом № от 28 февраля 2014 года он был уволен с работы по инициативе работодателя с формулировкой «в связи с досрочным расторжением договоров аренды самолётов «...». Считает увольнение незаконным так как ему не сообщили об увольнении в установленные законом сроки, а только 17 декабря 2013 года. Также на протяжении всего периода сокращения работодатель не предлагал ему ни в устной ни письменной форме имеющиеся вакансии, а только в последний день увольнения 28 февраля 2014 года. Кроме того, отсутствует мнение первичной организации Авиационного Технического комплекса «Владивосток Авиа» о согласии на его увольнение, не указана дата увольнения, чем нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст.373 ТК РФ. Ему также отказали в переводе во вновь созданный филиал авиакомпании «Аврора» в Приморском крае без указания причин отказа в переводе в письменной и устной форме. Данный филиал так же эксплуатирует самолеты типа Аэробус ..., которые он обслуживал сначала в компании «Владивосток Авиа», а затем в филиале авиакомпании «Аврора» с 17 декабря 2013 года по 21 февраля 2014 года, что в силу ст. 16 ТК РФ является основанием возникновения трудовых отношений. После его увольнения авиакомпания «Аврора» принимала на освободившиеся места работников других цехов «Владивосток Авиа» не имеющих требуемого уровня знаний и опыта работы, которым обладает истец. Считает свое увольнение незаконным так же потому, что ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен дефект угрожающий безопасности полета на самолете .... После этого им был написан рапорт на имя генерального директора ОАО «Владивосток Авиа» о выявленных недостатках и неправомерных действиях со стороны администрации цеха ... начальника цеха М... А.Ю. и ведущего инженера цеха Т... А.В., выразившихся в подключении неисправного реверса двигателя № самолета якобы для отслеживания дефекта. Считает, что подобная противоправная деятельность может привести к трагедии произошедшей в городе И... с самолетом ... С... авиалиний, ДД.ММ.ГГГГ. Им была написана жалоба в Дальневосточную транспортную прокуратуру и Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному округу. По его жалобе была проведена проверка транспортной прокуратурой по Приморскому краю и Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному округу и предписанием об устранении выявленных нарушений. В конце июня 2013 года он был вызван в кабинет заместителя генерального директора по Авиационному техническому комплексу М... И.И. по его рапорту о досмотре самолета и, проблемах, которые не решаются администрацией ОАО «Владивосток Авиа». М... И.И. предложил ему уволиться. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе в филиале по Приморскому краю авиакомпании «Аврора». Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях связанных с потерей работы, полученный стресс и связанные с ним повышение давления, переживания близких родственников, который он оценивает в 1 500 000 рублей. Просил восстановить его с переводом на работе на предприятии филиала «Аврора» по Приморскому краю в должности авиатехника по эксплуатации планера и двигателя самолета Аэробус ... сохранением классности, всех выплат по Дальневосточному региону. Отменить приказ об увольнении, обязать ответчика ОАО «Владивосток Авиа» внести изменения в трудовую книжку, признать стаж непрерывным в виду незаконного увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, предоставить дни отдыха с 28 февраля 2014 года по 27 мая 2014 года во время вынужденного прогула, признать задолженность по очередному отпуску по состоянию на дату увольнения не отгулянной и предоставить эти дни как очередной отпуск. Привлечь к административной ответственности должностных лиц ОАО «Владивосток Авиа» давших недостоверную информацию в государственные органы в последствие могущую привести к непоправимым последствиям. Принести ему извинения за доставленные боль и переживания.
 
    Определением Артемовского городского суда от 02 июня 2014 года Ефимовичу В.Н. отказано в принятии заявления в части привлечения к ответственности должностных лиц ОАО «Владивосток Авиа», давших недостоверную информацию в государственные органы в последствие могущую привести к непоправимым последствиям.
 
        Судом в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «Аврора».
 
    В судебном заседании истец Ефимович В.Н. исковые требования уточнил, просил ответчика ОАО «Владивосток Авиа» изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28 февраля 2014 года по 28 июня 2014 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, принести извинения. Пояснил, что требования о восстановлении с переводом на работе на предприятии филиал «Аврора» по Приморскому краю не поддерживает, поскольку с 28 июня 2014 года он трудоустроен в авиакомпании «С...». На удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям и доводам изложенным в иске. Указал, что с приказом об увольнении его ознакомили в день увольнения 28 февраля 2014 года. Ранее он обращался в суд с иском об оспаривании увольнения и о восстановлении на работе к ответчику ОАО «Аврора», поскольку полагал, что его права нарушены этим ответчиком. В настоящее время полагает, что его права нарушены ответчиком ОАО «Владивосток Авиа». Так же пояснил, что конкретных материально-правовых требований к ответчику ОАО «Аврора» им не заявляется, у данного ответчика необходимо истребовать документы, необходимые для рассмотрения настоящего спора.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Владивосток Авиа» не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Как следует из письменного отзыва ответчика, с исковыми требованиями ответчик не согласен в силу следующего. С истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Советом директоров ОАО «Владивосток Авиа» 07 ноября 2013 года было принято решение об одобрении сделок, связанных с досрочным расторжением договоров аренды воздушных судов ... с серийными номерами №, №,№,№,№,№ не позднее 31 января 2014 года. В результате прекращения выполнения рейсов и расторжения договора аренды был издан приказ № от 30 октября 2013 года «О внесении изменения в штатное расписание ОАО «Владивосток Авиа» и приказ № от 19 ноября 2013 года « о предстоящем высвобождении работников». С данными приказами истец был ознакомлен, ему были вручены копии приказов, от подписи об ознакомлении с документами истец отказался, о чем комиссией в составе четырех человек был составлен акт. Директору КГКУ «Центр занятости населения г.Артема» 1 ноября 2013 года ОАО «Владивосток Авиа» направило сведения о высвобождаемых работниках, в том числе о Ефимовиче В.Н. (номер 166 в списке). Уведомление о предстоящем высвобождении истец получил 17 декабря 2013 года. Истцу была предложена вакантная должность дворника, от которой он отказался. В связи с прекращением выполнения полетов на предприятии прекращается техническое обслуживание воздушной техники и другие вакантные должности по этой причине отсутствуют, что подтверждается справкой № от 16 апреля 2014 года. В соответствии с выпиской из протокола № заседания профсоюзного комитета № ПРИАС ГА России ОАО «Владивосток Авиа» от 14 ноября 2013 года согласие на увольнение истца единогласное. Повторное согласие профсоюзной организации было дано 14 февраля 2014 года. Приказом № от 28 февраля 2014 года истец был уволен 28 февраля 2014 года в связи с расторжением трудового договора по сокращению штата работников организации, с которым истец был ознакомлен в тот же день, с ним произведен расчет и выдана трудовая книжка. Также представителем ответчика ОАО «Владивосток Авиа» заявлено ходатайство относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. Ефимович В.Н. узнал о дате увольнения, а следовательно о дате нарушения своего права 28 февраля 2014 года, что подтверждается личной подписью в приказе по личному составу № от 28 февраля 2014 года. Так же Ефимовичем в отдел кадров предприятия 02 июня 2014 года было представлено решение КГБУ «Центр занятости населения г.Артема» № от 02 июня 2014 года о сохранении ему средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, как гражданину, обратившемуся в орган службы занятости в двухнедельный срок со дня увольнения. Таким образом истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском об увольнении, поскольку он своевременно был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку и смог реализовать свое право на обращение в орган службы занятости в течение двух недель с момента увольнения. В суд с настоящим иском истец обратился 28 мая 2014 года. Просила в удовлетворении требований отказать.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Аврора» по доверенности П... С.Б. пояснила, что решением Артемовского городского суда от 05 июня 2014 года рассмотрены исковые требования Ефимовича В.Н. к филиалу ОАО «Аврора», исковые требования о восстановлении его с переводом на работе на предприятии филиала «Аврора» по Приморскому краю в должности ... по эксплуатации планера и двигателя самолета Аэробус №, №, №, № с сохранением классности всех выплат по Дальневосточному региону, взыскании с филиала по Приморскому краю авиакомпании «Аврора » в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании с филиала по Приморскому краю авиакомпании «Аврора» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1500 000 руб., обязать принести извинения за доставленные боль и переживания оставлены без удовлетворения. Истцом данное решение было обжаловано. Определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 12 августа 2014 года решение оставлено без изменения. Иных требований истцом к ОАО «Аврора» не заявлено. Так же полагала обоснованными возражения представителя ОАО «Владивосток Авиа» о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку истец в судебном заседании при рассмотрении дела по иску к ОАО «Аврора» ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял, исковые требования в установленном законом порядке не уточнял, пояснил, что требования о признании незаконным увольнения из ОАО «Владивосток Авиа» заявлены им в самостоятельном иске.
 
         Суд, выслушав истца, представителя ответчика ОАО «Аврора», исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ефимович В.Н. принят на должность ... 2 класса 3 разряда во Владивостокский объединенный авиаотряд гражданской авиации (впоследствии ОАО «Владивосток Авиа»). Последняя занимаемая должность Ефимович В.Н. в ОАО «Владивосток Авиа» – ... по планеру и двигателям.
 
    Приказом генерального директора ОАО «Владивосток Авиа» от 28 февраля 2014 года № трудовой договор с Ефимович В.Н. был расторгнут 28 февраля 2014 года по сокращению штата работников организации, п.2 ч.1ст.81 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации отпуска 12 дней и месячного выходного пособия.
 
    С приказом от 28 февраля 2014 года об увольнении Ефимович В.Н. был ознакомлен 28 февраля 2014 года, в суд с иском к ответчику ОАО «Владивосток Авиа» о восстановлении на работе обратился только 28 мая 2014 года, то есть с пропуском, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, срока для обращения в суд.
 
        Суд учитывает, что истец в судебном заседании требования о восстановлении на работе не поддержал, поддержал требования в части изменения формулировки причины увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принесении извинения, и отметает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, к которому относится и спор о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, об изменении даты и формулировки увольнения, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В судебном заседании истец не отрицал, что с приказом об увольнении от 28 февраля 2014 года был ознакомлен под роспись и получил 28 февраля 2014 года. В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец указал, что им ранее было подано исковое заявление о восстановлении на работе к ответчику ОАО «Аврора», поскольку полагал, что его трудовые права нарушены данным ответчиком, сейчас же полагает, что его трудовые права нарушены ответчиком ОАО «Владивосток Авиа», в связи с чем вопрос о пропуске им срока обращения за судебной защитой следует разрешать с учетом данных обстоятельств.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 года № 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
 
    Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
 
        Как следует из решения Артемовского городского суда от 05 июня 2014 года по иску Ефимовича В.Н. к филиалу авиакомпании «Аврора» в Приморском крае о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не заявлял, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись. В судебном заседании истец Ефимович В.Н. пояснил, что требования о признании незаконным увольнения из ОАО «Владивосток Авиа» заявлены им в самостоятельном иске.
 
    Суд полагает, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам.
 
    Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права согласно ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Ефимовича В.Н. к ОАО «Владивосток Авиа», ОАО «Аврора» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, принесении извинений отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
 
    Судья                                         Е.В.Бузьская
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2014 года.
 
    Судья Е.В.Бузьская