Решение от 14 августа 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
 
    его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в районе <адрес> роща <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд <адрес> на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поскольку автомобилем он не управлял, законных оснований для проведения самого освидетельствования не имелось.
 
    В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал с ФИО4 к <адрес>, поставил свой автомобиль <данные изъяты>», государственный номер № около указанного дома, стал распивать спиртные напитки. В обеденное время ФИО1 позвонил сыну – ФИО3 и попросил того приехать чтобы забрать ключи от автомобиля и документы. Через 15 минут к ФИО1 и ФИО17 подошли ФИО13 и ФИО14, они стали общаться. Через некоторое время приехал ФИО3, забрал ключи от автомобиля, документы, сказал, что вечером перегонит автомобиль ФИО1 к дому. Через некоторое время ФИО1 увидел своих знакомых – братьев ФИО18, с которыми у него сложились конфликтные отношения, ФИО1 подошел к ним поговорить, завязался конфликт. Один из братьев взял палку, а у другого был нож, ФИО1 достал травматический пистолет и выстрелил в землю, в результате чего кусок асфальта отлетел и попал в ногу одному из братьев ФИО15 Через некоторое время пришел участковый, пытался одеть на ФИО1 наручники, после вызвал наряд сотрудников ППС которые доставили ФИО12 в отделение полиции. Там был вызван патруль сотрудников ГИБДД, по прибытии которых участковый уполномоченный написал рапорт о том, что ФИО1 якобы, управлял транспортным средством. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, он отказался, так как, не оспаривая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 указал сотрудникам что он не управлял транспортным средством.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 пояснив, что они являются близкими друзьями ФИО1, дали показания, соответствующие показаниям ФИО1 Свидетель ФИО3 пояснив, что он является сыном ФИО1, указал, что он действительно по просьбе ФИО1 в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ забрал у последнего ключи от автомобиля и документы.
 
    Защитник ФИО1 – адвокат ФИО7 поддержал в полном объеме доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Проверив представленные материалы, изучив доводы ФИО1 и его защитника, исследовав иные доказательства, суд считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, основаны на приведенных в обжалуемом постановлении доказательствах, получивших в нем надлежащую оценку.
 
    Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
 
    -протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в районе <адрес> роща <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Указано, что ввиду отказа ФИО1 освидетельствование не проводилось.
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлся отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указано, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Имеется собственноручная запись, выполненная ФИО1, о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по указанию дежурной части свидетель в составе патрульного экипажа ДПС был направлен по адресу: <адрес> роща, <адрес> для оформления лица, находящегося с признаками алкогольного опьянения, в последствии было установлено, что этим лицом являелся ФИО1
 
    - показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе судебного заседания в мировом суде, согласно которым он является участковым уполномоченным полиции УМВД РФ по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут свидетелю поступил вызов согласно которому по адресу: <адрес>, человек получил огнестрельное ранение. Корчуганов прибыл по данному адресу, там находился гражданин с огнестрельным ранением ступни, которое тот получил в результате конфликта произошедшего около <адрес>. По прибытию на место происшествия ФИО16 вызвал следственно-оперативную группу для выяснения обстоятельств. С балкона соседнего дома женщина указала на автомобиль, который пытался совершить маневр - разворот и выехать со двора. За рулем указанного автомобиля находился ФИО1, личность которого была установлена позже. Когда ФИО12 вышел из автомобиля, свидетель увидел, что ФИО12 находиться в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, он выражался нецензурной бранью и неадекватно воспринимал окружающую обстановку. Свидетель потребовал у ФИО12 пройти в отделение полиции, от чего тот отказался, в связи с чем ФИО12 был доставлен на патрульном автомобиле в отделении полиции по адресу: <адрес> роща, <адрес>,где ФИО12 было предложенно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование от которых ФИО12 отказался.
 
    - рапортом участкового уполномоченного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, данными ими в ходе судебного заседания в мировом суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились по адресу: <адрес> роща, <адрес>. Сотрудники ДПС сообщили о том, что ФИО1 отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения и попросили быть понятыми. ФИО12 находился в машине скорой помощи, ему предложили продуть алкотестор, ФИО12 отказался, затем сотрудники предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО12 также отказался.
 
    Согласно протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьяненияследует, что основанием для направления ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, датированных ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления ФИО1 на освидетельствование, послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе; а направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с п. 10 указанных Правил, подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с вышеуказанными Правилами, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, согласно критериям, утвержденных Правительством РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
 
    Таким образом, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, который, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его соответствующая собственноручная запись, оснований сомневаться в подлинности которой у суда не имеется.
 
    Доводы защитника о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, суд отвергает, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 Оснований, по которым ФИО11 может оговаривать ФИО1, судом не усматривается. Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, мировым судом при вынесении постановления были тщательно исследованы все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, им дана надлежащая оценка.
 
    Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства виновности ФИО1 согласуются между собой, подтверждают установленные при рассмотрении дела обстоятельства. Всем исследованным доказательствам мировым судьей при вынесении решения дана верная оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированны по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.
 
    Административное наказание назначено с учетом требований главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований считать его не справедливым не имеется. Существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого постановления, ни сотрудником ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, ни мировым судьей при рассмотрении дела, допущено не было.
 
    В ходе производства по делу приняты все меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех его обстоятельств, при этом нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, допущено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
 
    Судья ФИО2
 
    Копия верна. Судья: ФИО2