Решение от 14 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    14 августа 2014 года Ханты-Мансийск
 
    Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,
 
    с участием:
 
    представителей административного органа ФИО4 и ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева Г.Т., действующего в интересах Алиевой Е.Н.к., на постановление заместителя начальника управления – начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по ХМАО-Югре ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель Алиева ФИО9 привлечёна к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по ХМАО-Югре ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Алиева Е.Н.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Алиевой Е.Н.к. по доверенности Яковлев Г.Т. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от 17.06.2014, указав, что факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности ИП Алиевой Е.Н.к. не доказан; следовательно, в действиях Алиевой Е.Н.к. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП Алиева Е.Н.к. и её защитник – Яковлев Г.Т. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В судебном заседании представители административного органа доводы жалобы не признали, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Яковлева Г.Т., действующего в интересах Алиевой Е.Н.к., без удовлетворения
 
    Суд, заслушав мнение представителей административного органа, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
 
    Постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по ХМАО-Югре ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Алиева Е.Н.к. привлечёна к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>», при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен факт привлечения к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем Алиевой Е.Н.к. гражданки <данные изъяты> ФИО1 в качестве флориста по адресу: <адрес>, без разрешения на работу, чем нарушила п.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002.
 
    Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ для юридических лиц наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    Примечанием 1 к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    Статьей 13 настоящего Закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    Проанализировав представленные по делу доказательства, суд считает, что выводы, изложенные в постановлении от 17.06.2014г. о совершении индивидуальным предпринимателем Алиевой Е.Н.к. административного правонарушения, построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела, являются преждевременными.
 
    Так, исходя из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом иммиграционного контроля УФМС России по ХМАО-Югре проводилась проверка соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой выявлено, что гражданка <данные изъяты> ФИО1 не имеющая разрешения на работу, осуществляет трудовую деятельность в качестве флориста в цветочном магазине <адрес>.
 
    Полагая, что иностранный гражданин ФИО1 была привлечена к работе ИП Алиевой Е.Н.к., ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК УФМС России по ХМАО-Югре в отношении ИП Алиевой Е.Н.к. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и 17.06.2014 года вынесено обжалуемое постановление.При составлении протокола Алиевой Е.Н.к. были даны объяснения в присутствии защитника Яковлева Г.Т., по существу пояснила, что осуществляет предпринимательскую деятельность с июня ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в налоговом органе и занимается оптово-розничной продажей непродовольственных товаров, удобрений, на вопрос по факту допуска к трудовой деятельности иностранного гражданина воспользовалась правом, регламентированным ст.51 Конституции РФ.
 
    Как следует из представленного суду материала и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Алиева Е.Н.к. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по ХМАО-Югре поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением №. Как следует из объяснений Алиевой Е.Н.к. и пояснений ее представителя Яковлева Г.Т., основным видом предпринимательской деятельности являлась оптово-розничная реализация непродовольственных товаров, удобрений.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в отношении Алиевой Е.Н.к. по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что индивидуальным предпринимателем Алиевой Е.Н.к. в нарушение п.4 ст. 13 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен допуск к трудовой деятельности гражданки <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве флориста, расположенном по адресу: <адрес>, без разрешения на работу.
 
    Также в материалах дела представлена копия договора аренды нежилого помещения №2 от 20.04.2014, заключенного арендодателем ФИО8 и арендатором ИП Алиевой Е.Н.к., согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение торгового павильона, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер земельного участка: <данные изъяты> общая площадь сдаваемого помещения <данные изъяты> кв.м., площадь торгового зала <данные изъяты> кв.м., предназначение помещения - использование для организации оптово-розничной торговли товаров народного потребления.
 
    Предметом указанного договора является нежилое помещение торгового павильона площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> представленного договора аренды не следует, что его предметом является нежилое помещение именно <данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>.
 
    Кроме того, в материалах дела в качестве доказательства виновности ИП Алиевой Е.Н.к. представлены письменные объяснения иностранного гражданина ФИО1, отобранные при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, где она пояснила, что была приглашена на работу в цветочный магазин <данные изъяты>» в качестве флориста и продавца с прохождением стажировки, имя владельца магазина ей неизвестно, трудовой договор не заключала, сумма денежного вознаграждения за труд не обсуждалась.
 
    Из данных объяснений также не усматривается, что владельцем цветочного магазина «<данные изъяты> по <адрес> является индивидуальный предприниматель Алиева Е.Н.к., так как местом совершения вменяемого ей административного правонарушения является магазин <адрес>.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения лежит на административном органе.
 
        Указанные требования закона при вынесении постановления от 17.06.2014г. в отношении индивидуального предпринимателя Алиевой Е.Н.к. не были выполнены, в связи с чем, постановление, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в УФМС России по ХМАО - Югре.
 
        Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на данный момент не истек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя начальника управления – начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по ХМАО-Югре ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель Алиева ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечёна к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение начальнику Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья Ханты-Мансийского
 
    районного суда В.В.Черкашин