Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2-2817/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14августа 2014года г.Липецк
Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
Председательствующего судьи Чигриновой Л.И.
При секретаре Суминой Ю.А.,
С участием представителя истца Асташовой Е.В., ответчика, представителя ответчика Фурсова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соболевой Г.Н. к Трифанюк А.В. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соболева Г.Н. обратилась в суд с иском к Трифанюк А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований ссылалась на то, что (дата) около 06.35 час Трифанюк А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигаясь по <адрес> в направлении пл.Победы, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу напротив <адрес> по неосторожности допустил наезд на неё. В результате ДТП ей были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Своими действиями Трифанюк А.В. совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты> Постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по ЛО от (дата) уголовное дело в отношении Трифанюк А.В. было прекращено. Соболева Г.Н. проходила длительное лечение, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, с трудом перемещается по квартире, без посторонней помощи выйти на улицу не может.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности Асташова Е.В. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Трифанюк А.В. против удовлетворения иска в полном объеме возражал, ссылаясь на то, что им уже выплачен истице моральный вред <данные изъяты>. до получения иска из суда, также, он предлагал возместить добровольно <данные изъяты>., но истица настаивала на <данные изъяты>. Кроме того, его заработная плата является единственным источником дохода для его семьи, т.к. супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Просит учесть, что он приезжал в больницу к потерпевшей, неоднократно посещал её, а также его родные.
Представитель ответчика поддержал объяснения ответчика.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1082 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Материалами дела установлено: автомобиль «<данные изъяты>» госномер № принадлежит Трифанюк А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Установлено: 11.12.2013г. около 06час.35мин. Трифанюк А.В., управляя принадлежащим ему на праве частной собственности автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигаясь по крайней левой полосе движения проезжей части проспекта <адрес>, со скоростью около 50 км-час, которая е обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения РФ, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Соболеву Г.Н., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, продолжил движение, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего напротив <адрес>, по неосторожности допустил наезд на пешехода Соболеву Г.Н., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от (дата) (л.д.5-6).
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, материалами уголовного дела по обвинению Трифанюк А.В.
В связи с полученными травмами Соболева Г.Н. проходила лечение в травматологическом отделении ГУЗ ЛГБ №4 «Липецк-Мед» с (дата) по (дата) г., что подтверждается выпиской из истории болезни.
С (дата) по (дата) проходила амбулаторное лечение в ГУЗ «Липецкая ГБ 4 Липецк-Мед», что подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д.8).
С (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №5» (л.д.9-12).
Из заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от 17.12.2014года, данного в рамках уголовного дела, следует, что у Соболевой Г.Н. отмечено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения, согласно п.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
(дата) заместителем начальника отдела СУ УМВД России по Липецкой области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Трифанюк А.В., по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1, ч.2 ст.27 УПК РФ, а также п.6 и п.10 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 г. №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
Согласно ст. 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с требованиями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При определении размера моральной компенсации суд принимает во внимание физические страдания истицы, которые ей были причинены получением тяжких телесных повреждений в результате ДТП от 11.12.2013года.
С учетом требований о разумности и справедливости, характера и объема, причиненных Соболевой Г.Н. физических страданий, периода нетрудоспособности, степени вины ответчика Трифанюк А.В., заработной платы ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд определяет размер моральной компенсации в сумме <данные изъяты>.).
Материалами дела установлено: что ответчик выплатил истице в возмещение морального вреда <данные изъяты>. - (дата) и <данные изъяты>. - (дата), что подтверждается представленными расписками. (л.д. 26-27).
С учетом выплаченной суммы в возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>. с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истицы по доверенности и ордеру представляла Асташова Е.В. Истцом представлены квитанции о расходах на представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д. 54-56).
С учетом конкретных обстоятельств, сложности, объёма помощи, суд считает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По данному делу истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, поэтому с ответчика в доход бюджет г. Липецка в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. 60.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Трифанюк А.В. в пользу Соболевой г.Н. в возмещение морального вреда <данные изъяты>; расходы на представителя <данные изъяты>.
Взыскать с Трифанюк А.В. госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Л.И. Чигринова
Мотивированное решение суда с учетом положений ст. 108 ГПК РФ изготовлено 19.08.2014года
Судья: Л.И. Чигринова
