Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2-3867/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 августа 2014 года.
Калининский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
при секретаре Карасевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракановой Л. А. к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Тараканова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба в сумме *** причиненного затоплением квартиры, ущерба в размере *** за повреждение имущества.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 13 января 2014 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры по вине управляющей организации, осуществляющей обслуживание данного дома, которая надлежащим образом не исполнил возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем с ООО «ДЕЗ Калининского района» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.
В судебное заседание Тараканова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Глебова М.К., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлены и подтверждаются актом о затоплении № от 16 января 2014 года, № от 12 марта 2014 года, договором безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственность граждан № от 25 декабря 1992 года, следующие обстоятельства:
13 января 2014 года в результате течи кровли в квартире № (адрес) произошло затопление указанной квартиры водой, что привело к образованию следующих повреждений: подтеки на стенах, набухание и расслоение штукатурного слоя, желтые разводы на стенах и потолке, трещина в месте соединения плит.
Повторное затопление квартиры через межэтажное перекрытие произошло 05 марта 2014 года, что привело к образованию повреждений: желтых разводов на обоях и потолке, набухание и расслоение штукатурного слоя. Затопление устранено путем счищения снега с кровли над квартирой.
Дополнением к акту № и № от 16 апреля 2014 года подтверждается, что в результате указанных затоплений образовались повреждения короба из гипсокартона в виде темных разводов, отслоение шпаклевочного слоя, желтых полос и повреждения полочных светильников, встроенных в данный короб.
16 января 2014 г., 12 марта 2014 г. и 16 апреля 2014 г. комиссией в составе инженера-куратора СЭ ООО мастера ООО «ДЕЗ Калининского района», в присутствии собственника Таракановой Л.А., мастера ООО «Стройрегион» произведены осмотры указанной квартиры с составлением актов, в которых отражено, что через межэтажное перекрытие произошла течь кровли.
Согласно договору № безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственность граждан Тараканова Л.А. является собственником квартиры № (адрес).
ООО «ДЕЗ Калининского района» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома № (адрес).
В силу ст. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм право управления многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, при этом иная организация, предоставляющая какую-либо услугу, не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В силу пункта 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Кровля относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого собственниками помещений возложена на управляющую компанию ООО «ДЕЗ Калининского района».
Следовательно, ООО «ДЕЗ Калининского района», являясь управляющей организацией, обязано осуществлять обслуживание кровли, и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной повреждения имущества, принадлежащего истцу, явилась течь кровли через межэтажное перекрытие, данное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за состояние данного имущества и причинение ущерба в результате его эксплуатации несет управляющая организация, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые оно произвело для восстановления нарушенного права.
Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из отчета № 04-2014 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире» от 13 мая 2014 года, рыночная стоимость ущерба в результате затопления квартиры составляет ***.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в представленном заключении эксперта. Указанное заключение соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, содержится перечень работ и материалов, необходимых для полного восстановления квартиры, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах и имеющихся доказательствах суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба по вине ответчика в сумме ***., что является основанием для возложения на него обязанности по его возмещению.
Истцом так же заявлено требование о взыскании ущерба в размере *** за поврежденные в результате затопления лампу и трансформатор.
Как следует из дополнения к акта от 16 апреля2014 года, при осмотре квартиры истцы после затопления была выявлена неполадка одного из потолочных светильников – не включается подсветка (не исправен электроблок).
В представленном истцом отчете стоимость устранения данных повреждений не указана.
Истцом к исковому заявлению приложены копии товарного и кассового чека, из которых следует, что 8 апреля 2014 года были приобретены лампа и трансформатор общей стоимостью ***
Принимая во внимание, что указанным выше актом подтверждено повреждение светильника в результате затопления, что свидетельствует о нарушении имущественных прав истца, в целях их восстановления истцом понесены расходы в виде затрат на приобретение светильника и трансформатора (в акте указано на повреждение электроблока), суд считает необходимым исковые требования в указанной части восстановить.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме ***
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Квитанцией от 19 мая 2014 года подтверждается, что Таракановой Л.А. понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере ***, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с договором поручения (на оказание юридических услуг) от 24 июня 2014 года и распиской, расходы Таракановой Л.А. по оплате услуг представителя составляют ***
Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме ***
Чеком-ордером от 10 июля 2014 года подтверждаются расходы Таракановой Л.А. по оплате госпошлины при подаче иска в размере ***, которые надлежит взыскать с ответчика.
Таким образом, общий размер судебных расходов, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на ответчика, составляет ***
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу Таракановой Л. А. в счет возмещения ущерба ***., и судебные расходы ***
Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.А. Решетова.
