Решение от 14 августа 2014 года

    Дело № 2-2064/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский     городской     суд     Кемеровской     области     в     составе
 
    председательствующего:
 
    судьи Юдина А.Л.,
 
    при секретаре Вальц И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
 
                                          14 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску Ибрагимова ФИО6 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав страхователя на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования,
 
установил:
 
        Ибрагимов Р.Р. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства-автомобиля LEXUS CS250, государственный регистрационный знак №, застраховал по договору КАСКО в ОСАО «ИНГОССТРАХ» согласно полиса №
 
        ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на автодороге в районе <адрес> произошло ДТП. Из- под колес встречного автомобиля вылетели камни и причинили ущерб автомобилю истца. В результате ДТП автомобилю был причинен ущерб.
 
         Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>. Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «СибАвтоЭксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила в размере <данные изъяты>. Стоимость услуг ФИО2 составила в размере <данные изъяты>
 
        Поскольку ответчиком были нарушены нормы закона, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> стоимость по оценке <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, расходы по составлению иска в размере <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>
 
           В судебное заседание истец Ибрагимов Р.Р. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.72).
 
    Представитель истца Ибрагимова Р.Р.– ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.43), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
 
              Ответчик – ОСАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом телеграммой с уведомлением (л.д.70). Сведений о том, что неявка произошла по уважительной причине, а также ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Часть 3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств, не может рассматриваться, как противодействие правильному и быстрому рассмотрению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать, как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав представителя Ибрагимова Р.Р.– ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Ибрагимов Р.Р. является собственником автомобиля марки LEXUS GS250, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска (л.д.9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ибрагимовым Р.Р. и ОСАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования, объектом страхования по которому является автомобиль марки LEXUS GS250, 2012 года выпуска (л.д.38).
 
    Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
 
    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    Согласно статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, страховым риском является случаем является –повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ДТП.
 
    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 1 Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются номами главы 48 «Страхования» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.
 
    Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненного в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Статья 62 Правил страхования автотранспортных средств в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить отказ (л.д.56).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате ДТП (л.д.7,8).
 
        Истец Ибрагимов Р.Р. в установленном законом порядке обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик, приняв заявление, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.39).
 
    Согласно отчету ООО «СибАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS250, г.н. № составляет: <данные изъяты> стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д. 12-36).
 
    Суд, оценивая отчет ООО «СибАвтоЭксперт» № по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, находит возможным в основу решения положить числовые показатели отчета, учитывая большую полноту экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность, мотивированность и системность в своем содержании, так и в своих доводах. Выводы ФИО2 основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед ФИО2 вопросов.
 
    В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, предоставлены сторонами.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать страховую сумму выплаты, заявленную истцом, в счет возмещения материального вреда в размере <данные изъяты> с ответчика ОСАО «Ингосстрах».
 
    Поскольку суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, что не оспорено и ответчиком – ОСАО «Ингосстрах», то считает необходимым удовлетворить требования истца Ибрагимова Р.Р. в части взыскании с ОСАО «Ингосстрах» утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>
 
    Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, такое воздействие снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило его ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий, нарушив целостность заводской сборки, т.е. причинило истцу реальный ущерб.           Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную ФИО2 денежную сумму, невыполнение (отказ) страховой компанией обязательства по возмещению истцу ущерба является необоснованным.
 
    В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку Правилами страхования автотранспортных средств не определен порядок взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, то к данным правоотношениям сторон подлежит применению общий закон - пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчиком были нарушены права истца, он был вынужден обратиться в суд за защитой его нарушенного права с настоящим иском, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворены, и находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены права истца по договору добровольного страхования автотранспортных средств на полное возмещение ущерба.
 
    В связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» штраф в пользу истца Ибрагимова Р.Р. в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
 
        В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
 
        В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы услуг оценщика в размере <данные изъяты>., (л.д.11), расходы по оплате за составление иска в размере <данные изъяты> (л.д.41-42), почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д.37), поскольку суд находит их необходимыми.
 
        Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
        В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
 
    Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Как следует из материалов дела, истец Ибрагимов Р.Р. вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 ).
 
    Указанные расходы Ибрагимова Р.Р. связаны с рассмотрением дела, понесены им, являлись необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 381-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшить его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. От ответчика ОСАО «Ингосстрах» возражение относительно оплаты услуг представителя не поступало.
 
    Однако с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, квалификации и опыта представителя, количества судебных заседаний (одно судебное заседание) и сложности дела, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца Ибрагимова Р.Р. о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в разумных пределах.
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с материального иска <данные изъяты>, с нематериального иска в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ибрагимова ФИО8 удовлетворить.     Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Ибрагимова ФИО7 страховую выплату в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>, компенсацию счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., услуги представителя в сумме <данные изъяты>, судебные издержки по составлению иска в размере <данные изъяты>, расходы по почте в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Резолютивная часть решения провозглашена 14 августа 2014 года.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна. Судья:                                                  А.Л.Юдин