Решение от 14 августа 2014 года

    Дело № 2-1928/2014
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский     городской     суд     Кемеровской     области     в     составе
 
    председательствующего:
 
    судьи Юдина А.Л.,
 
    при секретаре Вальц И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
 
14 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску Разливаевой ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             Разливаева ФИО8 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель и собственник ФИО3 и автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, собственник Разливаева С.Ю. Согласно административного материала водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору ОСАГО полис №.
 
    Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения.
 
    Не получив ответа от страховой компании, истец организовал проведение экспертизы в ООО «Страховой эксперт».
 
    Согласно отчета ООО «Страховой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>
 
    Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты>.
 
    Просит взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты>, оплату оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50%, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за консультации и сбор документов <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    Истец Разливаева С.Ю., зная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца Разливаевой С.Ю.
 
    В судебном заседании представитель истца Разливаевой С.Ю. – ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.6), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагая их законными и обоснованными, не возражая против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ЗАО «ГУТА -Страхование», в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование», зная о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток, направленных ответчику заказными письмами, в судебное заседание не явился, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, он суду не сообщил.
 
    Согласно требований ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки уважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств, не может рассматриваться, как противодействие правильному и быстрому рассмотрению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать, как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика- ЗАО «ГУТА-Страхование» в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
 
    Суд, заслушав представителя истца Разливаевой С.Ю.– ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Разливаева С.Ю. является собственником автомобиля «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный знак № (л.д. 7).
 
    Согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ года) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. в районе <адрес>, трасса № в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и «TOYOTA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. В нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО3 в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние автомобиля, не правильно выбрал скорость, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4
 
    Нарушение водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя истца Разливаевой С.Ю. – ФИО6 в судебном заседании, так и письменными доказательствами по делу: Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), вступило в законную силу, сторонами, в том числе и ФИО3, не обжаловано.
 
    Истец Разливаева С.Ю. в установленном законом порядке обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу Разливаевой С.Ю. страховое возмещение не выплачено по настоящее время.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный знак № составленного ООО «Страховой эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 10-28).
 
    Оценивая данный отчет эксперта по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, суд находит возможным в основу решения положить числовые показатели отчета, учитывая его большую полноту экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность, мотивированность и системность в своем содержании, так и в своих доводах, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств.
 
    Данный отчет принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, проведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен экспертом, имеющим право на осуществление данной деятельности.
 
    Положения пунктов 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, не исключают возможности проведения экспертизы, либо оценки самим потерпевшим.
 
    Действия истца Разливаевой С.Ю., самостоятельно обратившейся за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившей отчет об этом, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству, законодательству не противоречат.
 
    Сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
        В связи с тем, что суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что не оспаривалось и ответчиком – ЗАО «ГУТА-Страхование», то считает необходимым удовлетворить требования истца Разливаевой С.Ю. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» не возмещенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>.
 
        В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например. Договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяются в части не урегулированной специальными законами.
 
        <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда… Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика морального вреда являются законными, однако подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, причиненных ему действиями ответчика. Во взыскании компенсации морального вреда свыше <данные изъяты>. следует отказать.
 
        На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца Разливаевой С.Ю. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. (л.д.5), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.31), расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. (л.д.30), расходы по консультациям в размере <данные изъяты> (л.д.29), услуги оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.27).
 
        Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
        В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
 
    Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Как следует из материалов дела, истец Разливаева С.Ю. вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, ей понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
 
    Указанные расходы Разливаевой С.Ю. связаны с рассмотрением дела, понесены ей, являлись необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 381-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшить его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Однако с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, квалификации и опыта представителя, количества судебных заседаний (два судебных заседания) и сложности дела, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца Разливаевой С.Ю. о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в разумных пределах.
 
        На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «ГУТА –Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с имущественного иска в размере <данные изъяты>, с неимущественного в размере <данные изъяты>
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Разливаевой ФИО9 удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА -Страхование» в пользу Разливаевой Светланы Юрьевны страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, услуги по подготовке и консультаций в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке - в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                            А.Л. Юдин