Решение от 14 августа 2014 года

    Мировой судья Абдулов И.Я.                                                                            Дело №12-28/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
14 августа 2014 года                                                                                                  село Толбазы
 
    Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., при секретаре Фаттахове И.Р.,
 
    с участием должностного лица составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району РБ лейтенанта полиции Ихтисамова Р.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Залилова ФИО9, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Аургазинский район РБ от 14 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном               ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Залилова ФИО9
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Аургазинский район РБ от 14 июля 2014 года Залилов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
 
    В жалобе Залилов Д.А. просит указанное выше постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что спиртные напитки в тот день не употреблял, с результатами освидетельствования не соглашался, в прохождении медицинского освидетельствования ему отказано. Ссылается на допущенные при производстве по делу нарушения закона и порядка освидетельствования. С выводами суда не согласен.
 
    В судебное заседание Залилов Д.А. и его защитник Юнусов А.А., не явились.
 
    Залилов Д.А. извещен надлежащим образом, что подтверждается заказным письмом с уведомлением с судебной повесткой на назначенную дату, возвращенным в суд с отметкой: «Истек срок хранения».
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №етсяов Д.А. Пв суд не поступпало.го заседании либо 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343.
 
    При рассмотрении жалобы Залилову Д.А. была предоставлена возможность воспользоваться своими правами. Однако, зная о времени и месте рассмотрения дела, он в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие при рассмотрении дела.
 
    По смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП, создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об АП известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
 
    Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП, участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным, суд считает, возможным объективного рассмотрения жалобы на основании имеющихся материалов административного дела, в связи с этим оснований для отложения рассмотрения жалобы и вызове свидетелей не усматривается.
 
    В судебном заседании должностное лицо составивший протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району РБ лейтенант полиции Ихтисамов Р.Н., суду пояснил, что в тот день работал во вторую смену, на ... РБ им был остановлен автомобиль марки ..., под управлением Залилова Д.А., от которого при разговоре исходил резкий запах алкоголя, после чего ему было предложено, пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, на что Залилов Д.А. согласился, он не скрывал свое состояние, говорил, что выпил бутылку пива, в акте освидетельствование на состояние опьянение он собственноручно указал, что с результатами прибора Алкотоектора согласен, при этом ни каких дописок «не» перед «согласен» он не указал, кто дописал, и откуда в акте появилась слово «не» перед словом «согласен» суду пояснил, что после того как составил процессуальные документы, материалы дела оставил в классе ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району РБ.
 
    Выслушав инспектора ДПС Ихтисамова Р.Н., исследовав материалы дела, изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.
 
    На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут возле ... РБ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель Залилов Д.А. управлял автомобилем марки ... с г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения.
 
    В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, наряду с протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, указанные выше данные устанавливаются и "иными документами", которые в соответствии с ч. 1 ст. 26.7 Кодекса РФ об АП признаются доказательствами, если имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Вина Залилова Д.А. не оспаривалась им самим при оформлении материалов дела на стадии досудебного производства, а также подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3);протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); распиской Залилова К.А. (л.д.6); рапортом (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) и чеком алкотектора(л.д.4), в соответствии с которыми, в выдыхаемом водителем воздухе выявлено содержание алкоголя в концентрации <данные изъяты> мг/л, в связи с чем, у него установлено состояние опьянения. Водитель с результатами освидетельствования и составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении согласился, что засвидетельствовал своими подписями и в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указал: «управлял ... г.н. № до выпил пива…».
 
    Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
 
    Все процессуальные действия, совершение которых, в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, должно осуществляться с участием двух понятых, проведены с их участием, что отражено в соответствующих документах.
 
    С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Залилова Д.А. к административной ответственности по        ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
 
    Доводы жалобы, о том, что Залилов Д.А. в тот день (ДД.ММ.ГГГГ г.) не употреблял спиртные напитки, не могут быть признаны обоснованными.
 
    Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), установившему наличие у него алкогольного опьянения, Залилов Д.А. с результатами освидетельствования согласился, признав тем самым, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в акте помимо показаний прибора прямо указан результат освидетельствования: "установлено состояние алкогольного опьянения" и в строке "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" Залилов Д.А. собственноручно написал "Согласен". Правомерность проведенного освидетельствования и его результатов подтверждены показаниями в судебном заседании первой инстанции свидетеля - сотрудника ГИБДД Ихтисамова Р.Н. В протоколе об административном правонарушении, в котором прямо изложены обстоятельства совершения Залиловым Д.А. вменяемого ему правонарушения, Залилов Д.А. собственноручно указал: "управлял ... г.н. № до выпел пива…" (л.д. 2). Данная запись, самостоятельно выполненная Залиловым Д.А., свидетельствует о признании им своей вины и о наличии у него реальной возможности изначально выразить свое несогласие с результатами освидетельствования и порядком оформления протоколов и акта, а также о желании Залилова Д.А. объяснить происшедшее и смягчить свою вину. Правильность составления соответствующих протоколов и акта, разъяснение при этом ему его прав, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Залилов Д.А. удостоверил своими собственноручными записями и подписями, при этом, при подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Залилов Д.А не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
 
    Поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения, установившем у него состояние алкогольного опьянения, Залилов Д.А. собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, тем самым фактически признав свою вину в совершении правонарушения, у сотрудников ГИБДД не имелось предусмотренных законом оснований для его направления на медицинское освидетельствование.
 
    Утверждение в жалобе о том, что сотрудники ДПС нарушили права Залилова Д.А., не направив его на медицинское освидетельствование при несогласии с результатами освидетельствования, проведенного на месте, что, якобы, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) и протоколом об административном правонарушении (л.д.2), подлежит отклонению.
 
    Так, из объяснений инспектора ДПС Ихтисамова Р.Н., а также имеющихся в деле доказательств, однозначно следует, что Залилов Д.А. был согласен с результатами освидетельствования.
 
    Находящийся в материалах дела (л.д. 5) оригинальный акт освидетельствования содержит явную дописку в виде предлога «не» перед словом «Согласен» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения...», а также в протоколе об административном правонарушении (л.д.2) предлога «не» перед словом «Согласен». Данное обстоятельство беспрепятственно определяется при визуальном осмотре, что исключает необходимость применения специальных познаний для установления данного факта.
 
    Данный довод не влечет удовлетворение жалобы, поскольку упомянутые дополнения в протоколах и в акте не влияют на существо инкриминируемого Залилову Д.А. деяния, не изменяют квалификацию инкриминируемого ему деяния и не нарушают его право на защиту. Обстоятельства того, что Залилов Д.А. с результатами освидетельствования на месте был согласен, подтверждаются также показаниями сотрудника ГИБДД Ихтисамова Р.Н., данными им в судебном заседании (л.д. 29-30).
 
    Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с отсутствием технического средства измерения, как указывается в жалобе, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП). Поскольку с результатом освидетельствования Залилов Д.А. согласился, что подтверждается собственноручно выполненной записью в акте, на медицинском освидетельствовании не настаивал, у сотрудника полиции основания для направления на медицинское освидетельствование Залилова Д.А. отсутствовали (п. 10 Правил).
 
    При указанных обстоятельствах, поскольку освидетельствование Залилов Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется. Сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не имеется, а тот факт, что он является должностным лицом, наделенный государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям. Кроме того, показания сотрудника ДПС последовательны, не противоречат письменным доказательствам, и перед допросом в судебном заседании он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об АП.
 
    Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых, о назначении почерковедческой экспертизы не повлиял на полноту исследования обстоятельств дела. Заявленное Залиловым Д.А. ходатайство разрешено по правилам ст. 24.4 Кодекса РФ об АП, о чем имеется мотивированное определение судьи. Кроме того, данный довод не влечет отмену судебного постановления, поскольку имеющуюся совокупность доказательств мировой судья обоснованно посчитал достаточным для рассмотрения дела по существу, и не может быть принят во внимание, поскольку Кодекс РФ об АП не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу, притом, что виновность Залилова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.
 
    Таким образом, подписывая протокол об административном правонарушении, Залилов Д.А. подтвердил достоверность всех изложенных в нем сведений.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается управление транспортным средством водителем Залиловым Д.А. в состоянии опьянения.
 
    Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.
 
    Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    При рассмотрении жалобы, мировым судьей все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Вывод мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
 
    При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Залилова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, судья не усматривает.
 
    Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами гл. 26 Кодекса РФ об АП они являются допустимыми, и обоснованно приняты мировым судьей во внимание.
 
    Юридическая оценка действиям лица по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП дана правильная. Административное наказание назначено Залилову Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП.
 
    Постановление о назначении Залилову Д.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.
 
    Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.
 
    Доводы жалобы Залилова Д.А. повторяют доводы, приводившиеся им в судебном заседании 14.07.2014 г. (л.д.29-30). Эти доводы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие Залилова Д.А. с выводами суда является его субъективным мнением.
 
    Дело и жалоба, рассмотрены с участием Залилова Д.А. и его защитника Юнусова А.А.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об АП, влекущих отмену судебного постановления, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановлений не имеется
 
    Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Аургазинский район РБ, от 14 июля 2014 года в отношении Залилова ФИО9 оставить без изменения, а жалобу Залилова Д.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Председательствующий судья                                 п/п                                 Н.И.Буляккулова
 
    КОПИЯ ВЕРНА: Председательствующий судья                                                  Н.И.Буляккулова