Дата принятия: 14 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 14 » августа 2014 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кантемировой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к Клещенкову В. Ф. о взыскании суммы займа, процентов и штрафа по договору,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Клещенкову В. Ф. о взыскании суммы займа, процентов и штрафа, в обоснование указав следующее.
... г. между ООО «ФинРост Плюс» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ООО «ФинРост Плюс» передал ответчику денежные средства в размере .... сроком до ... г.. под 2% ежедневно.
... г.г. между ООО «ФинРост Плюс» и истцом заключен договор уступки требования по договору займа от ... г.. №.
При этом, ответчик произвел оплату процентов, начисленных за пользование суммой займа в размере ...
Согласно п.4.2 договора займа от ... г.. № ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в общей сумму ...
Согласно п.9.5 договора займа от ... г.. № договор действует до исполнения обязательств обеими сторонами.
Поскольку ответчиком условия договора займа от ... г.. № не исполнены, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере ... руб., проценты по договору – ...., штраф по договору - .... Кроме того, истец просит суд взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ....
В судебном заседании представители истца на основании доверенностей требования иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске, пояснив, что до настоящего времени сумма займа, проценты не выплачены, даже частично. Попытки возвратить сумму займа, процентов ответчиком не предпринимаются.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела суд не просил, в то время как согласно отметке на почтовом уведомлении судебную повестку о времени и месте рассмотрения дела на ... г.. в 10.30час. получил ... г.., следовательно, времени для предупреждения суда о невозможности явиться в судебное заседание ... г.. было предостаточно, однако своим правом ответчик не воспользовался. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы данного дела, обозрев оригиналы договора займа от ... г.. № и расходного кассового ордера от ... г.., приходит к следующему.
В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.
Судом установлено, что ... г. между ООО «ФинРост Плюс» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ООО «ФинРост Плюс» передал ответчику денежные средства в размере .... сроком до ... г.. под 2% ежедневно (л.д.7-8). Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером от ... г.. (л.д.10).
... г.г. между ООО «ФинРост Плюс» и истцом заключен договор уступки требования по договору займа от ... г.. № (л.д.18-19).
При этом, ответчик произвел оплату процентов, начисленных за пользование суммой займа в размере .... (л.д.11).
Согласно п.4.2 договора займа от ... г.. № ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме ...
Согласно п.9.5 договора займа от ... г.. № договор действует до исполнения обязательств обеими сторонами.
До настоящего времени ответчиком условия договора займа от ... г.. № не исполнены в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет.
В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста договора займа от ... г.. № и расходного кассового ордера от ... г.., а равно установив, что данный договор и расходный кассовый ордер от ... г.., удостоверяют факт передачи ООО «ФинРост Плюс» ответчику определенных денежных сумм, суд с учетом наличия договора уступки права требования, заключенного между ООО «ФинРост Плюс» и истцом, приходит к выводу о том, что договор и расходный кассовый ордер от ... г.. свидетельствуют о возникновении между ООО «ФинРост Плюс», впоследствии – истцом и ответчиком заемных отношений.
Поскольку до настоящего времени ответчиком денежные средства в размере .... не возвращены, в связи с чем требование истца о возврате займа в размере .... является правомерным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Однако ответчик вопреки положению вышеприведенной нормы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал представить доказательств, опровергающие факт наличия задолженности перед истцом по договору займа от ... г.. № и ее размер.
Иных доводов суду представлено не было.
Доказательств обратному суду представлено также не было.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Включение в договор займа условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов в размере 2 % в день на сумму займа с момента получения до момента ее возврата – п. 1.2 договора и штрафа в размере .... за просрочку оплаты долга более 20-ти дней – п.6.1 договора) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.
Поскольку до настоящего времени ответчиком денежные средства в размере .... не возвращены, требование истца о взыскании процентов за период с ... г.. по ... г.. и штрафа по договору законно.
Решая вопрос о размере процентов и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом истца. Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ....
руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 197-199ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к Клещенкову В. Ф. о взыскании суммы займа, процентов и штрафа по договору удовлетворить.
Взыскать с Клещенкова В. Ф. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» денежные средства в размере ...., проценты по договору – ..., штраф – ...., расходы по уплате госпошлины – ....
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2014г.
Судья:
