Дата принятия: 14 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 14 » августа 2014 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кантемировой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаврилова П. С. к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о сохранении <...>, расположенной в <...> в <...>, в переоборудованном состоянии, в обоснование указав следующее.
Истец является собственником <...>, расположенной в <...> в <...>.
В целях благоустройства и улучшения жилищно-бытовых условий истцом произведено переоборудование указанной квартиры.
При выполнении переоборудования в <...> истцом демонтированы ненесущие перегородки, возведены новые ненесущие перегородки, установлены дверные блоки, с сохранением вытяжных каналов в кухне, ванной, с устройством новой электрической разводки, с установкой электрических розеток, выключателей, без переустройства системы отопления.
Ссылаясь на то, что в результате выполнения работ перепланировка не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влечет за собой угрозу жизни и здоровью, квартиры после перепланировки по своим конструктивным элементам, набору помещений, объемно-планировочному и инженерному решению соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» актуализированная версия СНиП 31-01-2003, перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создается угроза их жизни и здоровью живущих в доме граждан, истцы просили суд сохранить <...>, расположенную по адресу: <...>, в перепланированном состоянии.
В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, представленные документы, суд находит требования иска правомерными и подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.
Из материалов дела видно, что Гаврилову П.С. на праве собственности принадлежит <...> в <...> (л.д.6).
Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – свидетельство о государственной регистрации права от ... г. (л.д.7).
В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из пояснений представителя истца, исследованных в судебном заседании материалов дела (технических паспортов на квартиру по состоянию на ... г.. и на ... г. - л.д.8-9, 10-11) судом установлено, что в целях благоустройства и улучшения жилищно-бытовых условий истцом самовольно произведено переоборудование указанной квартиры. При выполнении переоборудования в <...> истцом демонтированы ненесущие перегородки, возведены новые ненесущие перегородки, установлены дверные блоки, с сохранением вытяжных каналов в кухне, ванной, с устройством новой электрической разводки, с установкой электрических розеток, выключателей, без переустройства системы отопления.
Согласно заключения о результатах исследования № от ... г.., выполненного ООО "ЮРЦЭО «АС-Консалтинг", произведенная перепланировка не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не создают угрозу жизни или здоровью граждан.
Перепланированная квартира соответствует требованиям п 5.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».
Площади перепланированных помещений квартиры, их габаритные размеры в плане и высота соответствуют требованиям п. 5.7 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.2.5 ВСН 61-89/р/ «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», п.5.8 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».
Габариты входного проема в квартиру составляют 1,00 х 2,00м, что соответствует требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
Эвакуационные пути из перепланированных помещений квартиры проходят через устроенные проемы, не создающие препятствий на пути эвакуации в коридор, из которого осуществляется выход из квартиры, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
Исследуемая квартира защищена от воздействия опасных факторов пожара путем организации эвакуационных путей из перепланированных помещений, что отвечает требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ, а также требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
Жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п.9.12 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».
Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилых комнатах исследуемой квартиры нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п.9.10 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и п.п. 5.7, 5.8, 5.9, 5.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
В ванной и кухне имеются вентиляционные каналы, что соответствует п. 4.7 СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Произведенный монтаж инженерных коммуникаций исследуемой квартиры не противоречит требованиям СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий».
Выполненная перепланировка квартиры не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушение работе инженерных систем и (или) установлению на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов; нарушению противопожарных устройств; не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, что соответствует п.1.7.2, 1.7.3 Постановлению Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (л.д.13-18).
Необходимо отметить, что в судебном заседании судом не установлено, что перепланировка указанной квартиры, расположенной в <...> в <...>, собственником в которой является истец, нарушила чьи-либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратному суду представлено не было.
Отсутствие разрешения на перепланировку и переоборудование квартир само по себе не может служить основанием для отказа в сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Согласно ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 29 ЖК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истце.
Истец в обоснование доводов иска представил технические паспорта на квартиру по состоянию на ... г.. и на ... г. г., заключение о результатах исследования № от ... г.., выполненного ООО "ЮРЦЭО «АС-Консалтинг", тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что перепланировка квартиры нарушает или будет нарушать права и охраняемые законом интересы граждан, живущих в <...> в <...>, суду представлено не было.
Каких-либо доказательств перепланировки квартиры с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных нормативов истцу суду ответной стороной представлено не было. Доказательств нарушения пожарных, санитарных и иных норм и правил перепланировки квартир истца суду ответной стороной представлено также не было. Таким образом, в данном конкретном случае факт нарушения прав и законных интересов граждан либо создание угрозы их жизни или здоровью сохранением квартир в перепланированном состоянии своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление Гаврилова П. С. к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии - удовлетворить.
Сохранить расположенную по адресу: <...>, площадью с учетом холодных помещений 59,4кв.м, общей площадью 58,6кв.м, в том числе жилой – 46,0кв.м, в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.08.2014г.
Судья:
