Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2-1351/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2014 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Спицыной О.А.
при секретаре Шумиловой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аравиной Е. А. к Территориальному управлению Росимущества в Костромской области о признании права собственности на часть денежного вклада,
У С Т А Н О В И Л:
Аравина Е.А. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Костромской области о признании права собственности на часть денежного вклада. Требования мотивировала тем, что с dd/mm/yy года проживает по адресу: .... Проживала вместе с Т, с которым состояла в фактических брачных отношениях и вела совместное хозяйство. dd/mm/yy Т умер. При жизни он составил на ее имя несколько завещательных распоряжений на вклады, открытых в ОАО «Сбербанк России», а также завещал ей квартиру по адресу: .... Наследство она приняла в установленный законом срок. Однако, на денежные средства в сумме ..., находящиеся в ОАО «Сбербанк Россия» на счете №, Т завещательного распоряжения не составил. Полагает, что причиной этому явилось неудовлетворительное состояние здоровья – Т страдал дефектами памяти. Указанная сумма была накоплена ими в период совместной жизни и ведения единого хозяйства, после чего положена на сберкнижку. Они получали пенсию, на которую приобретали предметы домашнего обихода, продукты питания, оплачивали коммунальные услуги, а сэкономленные средства откладывали, в связи с чем к dd/mm/yy году у них скопилось ... рублей. Ее пенсия составляла ... рубля, а пенсия Т – .... Таким образом, положенные dd/mm/yy Т на сберкнижку деньги принадлежали ей и умершему на праве общей собственности. На основании ст.ст. 244-247, 252 ГК РФ просит признать за ней право собственности на ... долю денежного вклада, находящегося на счете №, открытом dd/mm/yy на имя Т
Истец Аравина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд представителя на основании доверенности.
Представитель истца Захарова Т.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что Аравина Е.А. и Т проживали вместе длительное время, состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство. Сберкнижка, открытая dd/mm/yy, была обнаружена Аравиной Е.А. уже после смерти Т Считает, что Т про нее забыл, иначе бы также оформил завещательное распоряжение на Аравину Е.А., как на свою жену. Поскольку истец и Т вели общее хозяйство, весь их доход шел на совместные нужды, сумма ... является их общим имуществом, в связи с чем истец имеет право претендовать на ... долю этого вклада.
Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Костромской области в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № 8640, о времени и месте рассмотрения дела представитель 3-го лица извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки не сообщил.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, свидетелей, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. При этом доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении (создании) общего имущества.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Часть 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Из части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Из части 1 статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации усматривается, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что dd/mm/yy между ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения № 8640 и Т был заключен договор №, согласно которому последний внес в Банк вклад в сумме ... под ...% годовых, на срок по dd/mm/yy.
dd/mm/yy Т умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от dd/mm/yy.
Материалами дела подтверждено, что Т с dd/mm/yy года был зарегистрирован по адресу: ...
В указанной квартире с dd/mm/yy по настоящее время зарегистрирована Аравина Е.А.
Брак между Аравиной Е.А. и Т зарегистрирован в установленном законом порядке не был.
Истец, заявляя требования о признании права собственности на ... долю вклада, находящегося на счете, открытом в рамках договора от dd/mm/yy, заключенного ОАО “Сбербанк России” с Т, ссылалась на то обстоятельство, что указанные денежные средства были накоплены за счет их совместных средств, в период их совместной жизни.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Представитель истца просила суд учитывать то обстоятельство, что пенсия Аравиной Е.А. была значительно больше, чем пенсия у Т, и ее размер позволял ей накопить определенную сумму.
Вместе с тем, совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в законном браке, и наличие у Аравиной Е.А. дохода, превышающего размер пенсии Т, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на денежные средства, внесенные в банк Т в качестве вклада.
Истец, фактически оспаривая право собственности Т на ... долю вклада, в силу ст. 56 ГПК РФ должна представить соответствующие доказательства, подтверждающие о том, что на счет № были внесены и ее личные средства в размере ...
Бесспорных доказательств тому, что между истцом и Т в период их совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о внесении денежных средств на вклад № в равных долях, что указанные денежные средства являются общей собственностью, и данная договоренность была фактически ими исполнена, суду не представлено.
Более того, представитель истца в судебном заседании указала, что Аравина Е.А. узнала о данном вкладе после смерти Т, что уже исключает ее участие в нем.
Опрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля С суду пояснила, что является соседкой Аравиной Е.А., которая длительное время проживала с Т одной семьей, они вели совместное хозяйство. Как пояснял при жизни Т, он кладет денежные средства на счета для Аравиной Е.А. на случай его смерти.
Аналогичные пояснения дала свидетель стороны истца Г
Однако, пояснения свидетелей о совместном проживании Аравиной и Т, о ведении ими общего хозяйства без регистрации брака, не свидетельствуют о наличии соглашения между ними о создании общей собственности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, что совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, не является достаточным основанием для возникновения общей собственности, в данном случае - на денежные средства в сумме ..., находящиеся на счете №, открытом на имя Т, оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Аравиной Е.А. права собственности на ... долю указанного вклада не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Аравиной Е. А. к Территориальному управлению Росимущества в Костромской области о признании права собственности на часть денежного вклада отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А.Спицына
