Дата принятия: 14 августа 2014г.
№ 2-620/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Харабали 14 августа 2014 г.
Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Лесниковой М.А.,
при секретаре судебного заседания Кусаиновой С.С.,
с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Дингалиева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Харабалинского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к Антюнкину В.В. о принудительном медицинском обследовании,
установил:
прокурор Харабалинского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Антюнкину В.В. о принудительном медицинском обследовании.
В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Харабалинского района Астраханской области проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Согласно информации представленной ГБУЗ Астраханской области "Харабалинская районная больница им. ФИО4" ответчик Антюнкин В.В. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "<данные изъяты>". Ответчик с момента постановки на учет флюорографическое обследование легких не проходил, чем нарушены нормы и требования Федерального закона от 30 марта 1999г. 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения". На территории <адрес> в последние годы наблюдается рост заболеваемости туберкулезом, в связи с чем выполнение каждым гражданином, особенно находящимся в группе риска по причине злоупотребления наркотиками, алкоголем, требований санитарного законодательства о периодическом прохождении флюорографического обследования является обязательным. Уклонение ответчика от обследования влечет за собой не только риск заболевания туберкулезом, но и его несвоевременное выявление, переход в активную и заразную формы, и, следовательно, возможность причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц. Просит суд обязать Антюнкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пройти флюорографическое обследование в ноябре 2014 года.
В судебное заселение представитель третьего лица ГБУЗ Астраханской области "Харабалинская районная больница им. ФИО4" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило.
Ответчик Антюнкин В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно адресной справке, представленной ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По месту регистрации ответчика судом направлены судебные повестки, которые возвратились в суд с отметкой почтовой службы «Истёк срок хранения».
В соответствии с рапортом УУП ОУУП ОМВД России по Харабалинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован по вышеуказанному адресу, однако проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу направлена судебная повестка.
В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неполучение ответчиком судебной повестки на заседание суда, которая была направлена заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по месту жительства ответчика, возвращена с указанием сотрудников почтовой связи «отсутствие адресата» и за истечением срока хранения, может быть расценено как отказ от её получения.
Отказ ответчика Антюнкина В.В. от получения судебных извещений расценивается судом, как надлежащее её извещение и отказ от реализации своих прав на участие в суде и защите своих интересов.
По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица.
Представитель истца Дингалиев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999г. 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999г. 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благополучную среду обитания.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999г. 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2001г. № 892 «О реализации Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" утверждены Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза.
Согласно п. "ж" ч. 5 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, в групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год пациенты, состоящие на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях.
Судом установлено, что ответчик Антюнкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.
В 2014 году ответчик Антюнкин В.В. не проходил обследование органов дыхания: флюорографическое или рентгенологическое.
В целях соблюдения законных прав и защиты неопределенного круга лиц, а также для соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, учитывая диагноз ответчика, суд считает обоснованным требование прокурора о принудительном медицинском обследовании ответчика.
Согласно части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей, организациями - в размере 4000 рублей.
В данном случае государственная пошлина с ответчика Антюнкина В.В. должна быть взыскана в размере 200 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования прокурора Харабалинского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к Антюнкину В.В. о принудительном медицинском обследовании, удовлетворить.
Обязать Антюнкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, пройти флюорографическое обследование в ноябре 2014 года.
Взыскать с Антюнкина В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца.
Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья М.А. Лесникова
