Решение от 14 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Мелеуз 14 августа 2014 года
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего - судьи Кисловой Т.А.,
 
    при секретаре Григорьевой О.В.,
 
    с участием представителя истца Нарбиковой А.К. – Мифтаховой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нарбиковой А.К. к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании комиссии, неустойки и морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Нарбикова А.К. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк» (далее - ответчик) о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании комиссии, неустойки и морального вреда, обосновав его тем, <дата обезличена> между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор <№> о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере ... руб. сроком на ... месяцев с процентной ставкой ... годовых.
 
    <дата обезличена>. в ООО «Сетелем Банк» была подана претензия с требованием о возврате незаконно удержанных средств в связи с тем, что условиями договора предусмотрено взимание платы за подключение к программе страхования единоразово ... руб., и услуги «СМС-информатор» ... руб.
 
    Считает, что указные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожным) и противоречат закону, поскольку нарушают ее права как потребителя.
 
    В связи с чем истец просит:
 
    1. признать недействительным условия кредитного договора <№> от <дата обезличена> в части обязанности заемщика уплаты комиссии, взимании платы за подключение к программе страхования и за услуги «СМС-информатор».
 
    2. взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Нарбиковой А.К.:
 
    - сумму причиненных убытков в размере ... руб.;
 
    - неустойку в размере ... руб.;
 
    - компенсацию морального вреда ... руб.;
 
    - штраф в размере ... руб.;
 
    - сумму судебных расходов в размере ... руб.
 
 
    Согласно возражению на исковое заявление ООО «Сетелем Банк», поступившего в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан <дата обезличена>, ответчик исковые требования не признал, пояснив, что личное страхование не является обязательным условием заключения Кредитного договора и указанное страхование осуществляется только при наличии свободного волеизъявления клиента.
 
    Кроме того, истцом не представлено доказательств, что Банком навязываются дополнительные услуги по добровольному личному страхованию заемщику, поскольку в п.9 Кредитного договора предусмотрен выбор соответствующей опции, при заполнении которых заемщик самостоятельно делает выбор участвовать или не участвовать в Программе страхования.
 
    Способ отражения информации в кредитном договоре для принятия Клиентом решения о подключении/не подключении к программе страхования не допускает возможности двоякого толкования. Письменная форма Кредитного договора соблюдена, соглашение по всем условиям достигнуто.
 
    Считает, что Кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для признания положений Кредитного договора о добровольном страховании недействительными, отсутствуют.
 
    Банк не согласен с выплатой расходов на оплату услуг представителя, поскольку требования истца о взыскании с Банка в пользу клиента на оплату услуг представителя Банк считает необоснованным, поскольку со стороны Банка действий, нарушающих права истца, не допущено. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Истец Нарбикова А.К. и представитель ответчика - ООО «Сетелем Банк», извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, в настоящее судебное заседание не явились.
 
    В связи с чем, суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приступил к рассмотрению дела - в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель истца Нарбиковой А.К. – Мифтахова Л.В. в настоящем судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Суд, заслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Нарбиковой А.К. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№> от <дата обезличена> года в размере ... руб. с процентной ставкой ... годовых, сроком на ... месяцев.
 
    По условиям данного кредитного договора и Анкеты – заявления, на заемщика возложена обязанность по оплате страховой премии по указанному договору страхования с выбранной заемщиком страховой компанией - общества с ограниченной ответственностью ООО» СК «РГС-Жизнь».
 
    Согласно заявлению Нарбиковой А.К. о страховании (письменный запрос страхователя <№> от <дата обезличена> с ней заключен договор индивидуального страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 и Правил страхования от несчастных случаев и болезней № 5 в редакциях, действующих на момент вступления договора страхования в силу, на условиях программы индивидуального страхования клиентов Страховщиком.
 
    Как видно из полиса (договора) индивидуального страхования <№> от <дата обезличена>, страховая премия уплачивается в размере ... руб. единовременно до <дата обезличена> на расчетный счет Страховщика.
 
    Факт оплаты страховой премии подтверждается выпиской по счету истца <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, отчетом о движении денежных средств по данному счету за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, согласно которым банком со счета заемщика списано ... руб. для расчета со страховой компанией по договору <№> от <дата обезличена>
 
    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Положениями п. 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
 
    Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования.
 
    Согласно п.п. 7.3, 11 кредитного договора <№> от <дата обезличена> заемщик Нарбикова А.К. подтверждает, что до заключения Договора она полностью была уведомлена в добровольности подключения к Программе страхования и Условиях участия в программе страхования, явно выразила волеизъявление обязательства по кредитному договору в части быть застрахованным от несчастных случаев и болезней, с оплатой данной услуги в сумме ... руб. на весь срок кредита по договору.
 
    Из положений п. 7.6 данного кредитного договора также следует, что истец выразила безусловное согласие на подключение к программе страхования с выбранной им страховой организацией, а также просит банк предоставить кредит на оплату за подключение к программе страхования или страховой премии по договору страхования на весь срок кредита.
 
    Кроме того, как следует из п. 7.8 договора, истец просит банк подключить на номер мобильного телефона услугу «СМС-информатор», и предоставить кредит на оплату стоимости данной услуги на весь срок кредита.
 
    Пунктом 1.1.1. кредитного договора <№> от <дата обезличена> «Информация о кредите» установлено, что сумма кредита на оплату платы за подключение к программам коллективно добровольного страхования заемщиком ООО «Сетелем Банк», организованной со страховой компанией, указанной в п.1.1.7 Договора, за весь срок кредита составляет ... руб., сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита ... руб. Согласно п. 1.1.3. «Информация о погашении кредита» сумма ежемесячного платежа, за исключением последнего платежа, составляет ... руб. С данными условиями истец согласна, о чем свидетельствует её личная подпись на каждом листе договора <№> от <дата обезличена>.
 
    Согласно п. 18 кредитного договора истец подтвердила, что она полностью была уведомлена о возможности заключения и условиях договора страхования до заключения кредитного договора.
 
    Как следует из абз. 2 п. 2 Заявления на страхование, Нарбикова А.К. своей подписью подтверждает, что до подписания настоящего заявления на страхование Банк ознакомил ее с Условиями участия в программе страхования.
 
    Ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Суд считает, что подписывая договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита <№> от <дата обезличена>, Нарбикова А.К. дала согласие быть застрахованным лицом, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре, поэтому данный кредитный договор при его заключении соответствовал положениями ст. 421 ГК РФ, поскольку при этом присутствовала свобода в его заключении.
 
    Суд также считает, что подписывая кредитный договор <№> от <дата обезличена>, истец была уведомлена, что страхование жизни и здоровья, кредит на оплату за подключение к программе страхования или страховой премии, подключение на номер мобильного телефона услуги «СМС-информатор» на весь срок кредита не являются обязательным для заключения кредитного договора и предоставления кредита, а является выбором заемщика. Своей подписью истец подтвердила, что действовала добровольно, понимала, что в любой момент может отказаться от страхования и от подключения услуги «СМС–информатор». Подпись истца на кредитном договоре свидетельствует о безусловном согласии истца на заключение договора страхования на предложенных банком и выбранных истцом условиях.
 
    Доводы представителя истца о том, что Нарбикова А.К. не участвовала в процедуре согласования условий кредитного договора, так как типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, не состоятельны.
 
    Истец, собственноручно расписавшись на каждой странице кредитного договора, заявления на страхование, подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе страхования от несчастных случаев и болезней и знает, что страхование носит добровольный характер и не является условием заключения кредитного договора и получения кредита.
 
    Заемщик, имея возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, без подключения к программе страхования или страховой премии, подключения на номер мобильного телефона услуги «СМС-информатор» на весь срок кредита, добровольно выбрала вариант кредитования с перечисленными условиями страхования. При этом заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
 
    Суд считает, что собственноручная подпись истца в анкете – заявлении и на каждом листе договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№> от <дата обезличена> подтверждает те обстоятельства, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора страхования жизни и здоровья, подключение к программе страхования или страховой премии, подключение на номер мобильного телефона услуги «СМС-информатор» на весь срок кредита.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
 
    Из смысла приведенной нормы права следует, что стороны были вправе определить в условия и установить такие виды обеспечения исполнения обязательств, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий.
 
    Согласно ст. 845 ГК РФ банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета клиента.
 
    В течение длительного времени истец надлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, заявлений об изменении его условий либо о его расторжении Банку не направляла.
 
    Поручение Нарбиковой А.К. о перечислении сумм в общество с ограниченной ответственностью «РГС-Жизнь» носило распорядительный характер. Денежные средства, перечисленные ООО «Сетелем Банк» в ООО «РГС-Жизнь», были списаны со счета истца на основании данного ею в кредитном договоре распоряжения, от исполнения которого банк в силу закона отказаться не мог. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 и ст. 972 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Нарбиковой А.К. к ООО «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств.
 
    Исковые требования о компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также процентов, неустойки, судебных издержек и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушения Банком, как исполнителем, прав потребителя Нарбиковой А.К. в рамках заключенного договора.
 
    Суд считает, что оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Нарбиковой А.К. в удовлетворении исковых требований к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии, неустойки и морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    ...
 
    ...
 
    Судья                           Т.А. Кислова
 
    Решение суда в окончательной форме принято 19 августа 2014 года.