Решение от 14 августа 2014 года

    Дело № 2-1234/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 августа 2014 года         г. Кузнецк
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,
 
    при секретаре Маньковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Рабочая, 199, гражданское дело
 
    по иску Зубаревой Г.И. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Новичкову С.А. с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зубарева Г.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к СОАО «ВСК», Новичкову С.А. с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Поволжский страховой альянс», указывая на то, что она является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ней и СОАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО серия №). В период действия договора страхования произошел страховой случай.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут её сын ФИО3, управляя данным её автомобилем на основании вышеуказанного страхового полиса ОСАГО, двигался по <адрес>. В это время водитель Новичков С.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, и находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь сзади её автомобиля под управлением ФИО3 в попутном направлении, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося её автомобиля и, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью её автомобиля.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия её автомобиль марки <данные изъяты> гос регистрационный знак <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения.
 
    Виновным в указанном ДТП сотруднами ГИБДД признан водитель Новичков С.А., который постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность Новичкова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису ОСАГО серия №.
 
    Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она, Зубарева Г.И., обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения, направив его заказным письмом по почте ДД.ММ.ГГГГ вместе со всеми необходимыми документами, предусмотренными п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с изменениями).
 
    Направленные ею документы были получены СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Указанный перечень документов исчерпывающий. Закон не обязывает её предоставлять какие-либо иные документы для решения вопроса о страховой выплате.
 
    Однако она получила от СОАО «ВСК» письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении ей страховой выплаты в связи с отсутствием в представленном комплекте документов постановления по делу об административном правонарушении, а именно: решения суда, вынесенного в отношении Новичкова С.А.
 
    Данный отказ СОАО «ВСК» в осуществлении ей страховой выплаты истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
 
    Зубарева Г.И., как потерпевшая по данному ДТП, выполнила все свои обязанности, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263).
 
    В отношении соответчика Новичкова С.А. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановления по делам об административных правонарушениях данной категории выносят мировые судьи, а не сотрудники ГИБДД. Она же в силу положений абзаца 2 пункта 44 Правил ОСАГО должна была предоставить СОАО «ВСК» только документы, полученные в подразделениях полиции, но не в мировом суде. Тем более, при рассмотрении мировыми судьями дел данной категории (ст. 12.8 КоАП РФ) потерпевшие не извещаются и не вызываются в судебное заседание, поскольку не являются стороной по этому делу. Следовательно, мировые судьи и не выдают потерпевшим постановления (решения) о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Более того, в соответствии с пунктом 67 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена отправить СОАО «ВСК» претензию для досудебного урегулирования спора с требованием произвести страховую выплату и предоставить ей акт о страховом случае и копию результата независимой экспертизы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к СОАО «ВСК» с заявлением о направлении ей ответа на претензию по факсу с приложением подтверждающих документов. И на это обращение ответ не поступил.
 
    Ссылаясь на абз. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, Зубарева Г.И. указывает, что заключила с ИП Рахимовым А.А. договор возмездного оказания оценочных услуг для проведения независимой экспертизы. Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта её автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, с учетом износа ТС составляет 157 185 руб. 92 коп, а величина утраты его товарной стоимости составляет 6 637 руб. 05 коп.
 
    Таким образом, истец считает, что с СОАО «ВСК» должно быть взыскано в её пользу страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы в размере 120 000 руб. 00 коп.
 
    Более того, СОАО «ВСК», незаконно отказав ей в полной выплате страхового возмещения, нарушил её права как потребителя и причинил ей существенный моральный вред, нравственные страдания и переживания.
 
    С момента дорожно-транспортного происшествия (с ДД.ММ.ГГГГ) практически в течение четырех месяцев в связи с невыплатой страхового возмещения она была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей автомобилем, испытывая при этом значительные неудобства. Связанные с этим переживания пагубно сказались на её здоровье.
 
    С учетом степени причиненных ей нравственных страданий она оценивает моральный вред в сумме 5 000 руб. и считает, что он также подлежит взысканию в её пользу с СОАО «ВСК».
 
    СОАО «ВСК» установленную законом обязанность по осуществлению страховой выплаты не исполнил, а потому должен заплатить ей неустойку (пени) за каждый день просрочки, начиная с того дня, когда истек 30-дневный срок рассмотрения СОАО «ВСК» её заявления. 30-дневный срок рассмотрения её заявления и всех направленных по почте СОАО «ВСК» документов истек ДД.ММ.ГГГГ Ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25% (в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №). Период просрочки СОАО «ВСК» неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 70 Правил ОСАГО, по состоянию на день подачи иска в суд составляет 119 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Таким образом, по состоянию на день обращения в суд, расчет неустойки (пени), подлежащей взысканию с СОАО «ВСК» в её пользу следующий: 120 000 руб. (страховая сумма) х (8,25% х 1/75) х 119 дней (период просрочки) = 15 708 рублей.
 
    С учетом указанных норм права, принимая во внимание тот факт, что её требования, как потребителя, СОАО «ВСК» в добровольном порядке удовлетворены не были, считает, что с данного ответчика должен быть взыскан в её пользу еще и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу.
 
    Считает, что соответчик Новичков С. А. должен возместить ей разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ей материального ущерба в размере 43 822 руб. 97 коп., то есть 157 185 руб. 92 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 6 637 руб. 05 коп. (УТС) - 120 000 руб. 00 коп. (лимит страховой суммы).
 
    За проведение вышеуказанной независимой экспертизы она заплатила ИП ФИО4 6000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания оценочной услуги и квитанцией ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В связи с необходимостью получения юридической помощи она была вынуждена оплатить услуги представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета.
 
    Также она вынуждена была еще оплатить услуги нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1000 руб. 00 коп., о чем указано непосредственно в самой доверенности.
 
    При подаче данного иска она вынуждена была оплатить госпошлину в сумме 1514 руб. 69 коп., что подтверждается чеком-ордером банка.
 
    Поэтому она считает, что в случае удовлетворения её исковых требований с СОАО «ВСК» и Новичкова С.А. в её пользу должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям еще и судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. 00 коп., а с Новичкова С.А. еще должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1514 руб. 69 коп.
 
    Истец Зубарева Г.И. просит взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) за период просрочки осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с Новичкова С.А. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 43 822 руб. 97 коп.; взыскать с СОАО «ВСК» и Новичкова С.А. в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. 00 коп.; взыскать с Новичкова С.А. в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1 514 руб. 69 коп..
 
    После ознакомления с материалами гражданского дела представитель истца Зубаревой Г.И. - Варламова Е.Н., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования к СОАО «ВСК» в части требований о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения со 120000 руб. 00 коп. до 29739 руб. 92 коп. в связи с тем, что указанный ответчик ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с исковым заявлением, частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 90260 руб. 08 коп.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца - Варламова Е.Н., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об отказе от иска к СОАО «ВСК» в части требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 29739 руб. 92 коп. в связи с добровольной выплатой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу указанного страхового возмещения до рассмотрения дела судом по существу.
 
    Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области отказ представителя истца от иска в указанной части принят, и производство по гражданскому делу в этой части прекращено.
 
    В судебном заседании представитель истца Варламова Е.Н., действующая в силу доверенности, исковые требования поддержала с учетом всех изменений и отказов, просила взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Зубаревой Г.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) за период просрочки осуществления страховой выплаты с в размере 17556 руб. 00 коп. согласно следующему расчету: 120 000 руб. (страховая сумма) х 0,11 % (8,25% (ставка рефинансирования) х 1/75) х 133 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с Новичкова С.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 43 822 руб. 97 коп.; взыскать с СОАО «ВСК» и Новичкова С.А. судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. 00 коп.; взыскать с Новичкова С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 514 руб. 69 коп.
 
    Истец Зубарева Г.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Денисова Д.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила возражения на иск с просьбой рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Денисова Д.Н. считает заявленные исковые требования необоснованными в полном объеме и не подлежащими удовлетворению, поскольку правоотношения, сложившиеся между СОАО «ВСК» и Зубаревой Г.И., не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей»; первоначально размер страхового возмещения определен на основании отчета РАНЭ-Поволжье № от ДД.ММ.ГГГГ г., при расчете были учтены положения, указанные в п. 63 Правил ОСАГО, и данные справки о ДТП, истцу была произведена выплата в сумме 90260,08 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ На основании искового заявления истцу была осуществлена доплата в сумме 29739,92 руб.; таким образом, страховая компания выплатила возмещение в пределах лимита страховой ответственности. Между тем, отчет ИП ФИО4 не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 и п. 5 Приказа Минтранса России, Минюста России и МВД России № 751/187/590 от 30.06.2003 г., поскольку ФИО4 не включен в Государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, следовательно, изготовленный им отчет не может быть принят в качестве доказательства. Требование о компенсации морального вреда считает незаконным, поскольку не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»; не установлена вина ответчика в нарушении прав истца; а наличие спора между сторонами о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством этого; истцом не доказан факт причинении морального вреда. Считает незаконным требование о взыскании неустойки, поскольку за несоответствие размера ущерба, определенного оценщиком, фактически причиненному ущербу должен нести ответственность оценщик, как самостоятельный субъект рассматриваемых правоотношений; в спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки. Сторона ответчика не согласна со взысканием штрафа, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не доказан факт нарушения прав истца при исполнении договора страхования. Указывает на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная категория дел не представляет сложности, содержит минимальный объем доказательственной базы, рассмотрение дела, как правило, производится в одно судебное заседание.
 
    Ответчик Новичков С.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что не оспаривает обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ, своей вины в нем. При этом несмотря на отсутствие государственной регистрации в органах ГИБДД автомашины <данные изъяты> гос регистрационный знак <данные изъяты> на его имя, данная автомашина находится именно в его собственности, приобретена по договору купли-продажи у ФИО1; он, Новичков С.А., также указан в полисе ОСАГО, как ее законный владелец. С суммой ущерба, заявленной истцом и определенной на основании отчета, составленного ИП ФИО4, он согласен, желает его возместить, однако в настоящее время не имеет материальной возможности. Просит исковые требования, предъявленные к нему удовлетворить, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему понятны.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Поволжский страховой альянс» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика СОАО «ВСК», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Поволжский страховой альянс».
 
    Выслушав объяснения представителя истца, признание иска одним ответчиком, изучив возражения на иск второго ответчика, исследовав материалы гражданского дела материал по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ
 
    1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    Статьей 936 ГК Российской Федерации установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    В силу абз. 1,2 ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Зубаревой Г.И., двигался по <адрес>. В это время Новичков С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему же, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen-Jetta государственный регистрационный знак Н 697 ВО 58 получил повреждения.
 
    Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации ТС серии №, протокола об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., схемы дорожно-транспортного происшествия, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., признается сторонами по делу.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО3 не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Новичков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. Данное постановление вступило в законную силу.
 
    Гражданская ответственность Зубаревой Г.И. застрахована в СОАО «ВСК» согласно страховому полису №, что установлено из самого страхового полиса, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года; договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    Суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса ОСАГО, страховая премия страхователем оплачена; при этом условия, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для прямого возмещения убытков, соблюдены.
 
    Истец Зубарева Г.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в СОАО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждается копией ее заявления, имеющейся в страховом деле, почтовой квитанцией об отправлении ДД.ММ.ГГГГ г., результатом поиска по внутрироссийскому почтовому идентификатору, не оспорено ответчиками по делу. Судом исследовалось обстоятельство противоречия между датой получения СОАО «ВСК» заявления Зубаревой Г.И. и датой регистрации поступления заявления Зубаревой Г.И. в СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ Суд, принимая во внимание, что дата, содержащаяся в штампе ответчика, поставлена им самостоятельно, при этом указанные сведения опровергаются объективной информацией внутрипочтового идентификатора ФГУП «Почта России», считает установленным обстоятельство получения заявления, направленного Зубаревой Г.И. в СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Письмом руководителя Управления урегулирования претензий по ОСАГО операционного центра ЦУП СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ Зубарева Г.И. проинформирована об отсутствии правовых оснований для производства страховой выплаты ввиду отсутствия в представленных документах постановления по делу об административном правонарушении в форме решения суда, вынесенного в отношении Новичкова С.А. на основании п. 44 Правил ОСАГО.
 
    Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
 
    а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
 
    б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.
 
    Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51,53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.
 
    Судом установлено, что потерпевшим надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная п. 44 вышеуказанных Правил. При этом принимает во внимание, что обстоятельство нарушения именно Новичковым С.А. Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия следует из справки о ДТП, представленной страховщику потерпевшим, постановления по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; а объективная возможность по представлению решения мирового судьи в отношении Новичкова С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ у Зубаревой Г.И. отсутствовала, поскольку истец не являлся участником судопроизводства по делу об административном правонарушении. При этом произведенные впоследствии осмотр и оценка транспортного средства, выплата страхового возмещения осуществлена им без представления потерпевшим дополнительных документов. Судом установлено, что письмо СОАО «ВСК» направлено в адрес Зубаревой Г.И. с нарушением установленного п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-дневного срока (исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Volkswagen-Jetta, государственный регистрационный знак Н 697 ВО 58, принадлежащему Зубаревой Г.И., причинены механические повреждения, в том числе повреждено: задний бампер, крышка багажника, задняя правая блокфара, задняя панель, заднее правое крыло, задняя правая блокфара на крышке багажника.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам за второй квартал 2005 года и в решении Верховного Суда № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «РАНЭ-Поволжье» стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 90260,08 рублей.
 
    Актом о страховом случае СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ данный случай признан страховым, принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 90260,08 рублей. Данное решение принято страховщиком также в отсутствие дополнительных документов, представленных Зубаревой Г.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Зубарева Г.И. направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности.
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» осуществило выплату в пользу Зубаревой Г.И. в сумме 90260,08 рублей.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, величина стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 157185,92 руб. Из отчета № 33-у об оценке утраты товарной стоимости автомобиля ИП Рахимова от ДД.ММ.ГГГГ следует величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий ТС составляет 6637,05 руб.
 
    Согласно договору о возмездном оказании услуги, заключенному между Зубаревой Г.И. и ИП ФИО4, стоимость экспертизы составила 6000 рублей, что подтверждается указанным договором, квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.
 
    На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» осуществило перечисление страховой выплаты в сумме 29739,92 руб.
 
    Сторона истца последовательно уменьшила исковые требования, предъявленные к СОАО «ВСК»: первоначально - на сумму 90260,08 руб. (как излишне заявленную), а затем на сумму 29739,92 руб. (в связи с добровольным удовлетворением исковых требований до вынесения решения по существу спора).
 
    СОАО «ВСК» выражает несогласие с исковыми требованиями - в целом, в том числе, оспаривая результат оценки, представленный истцом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд принимает во внимание, что сторона ответчика СОАО «ВСК», выражая несогласие с представленным стороной истца отчетом ИП Рахимова, вместе с тем, ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявила, напротив, осуществила перечисление денежных средств в пользу истца, исходя из представленных им доказательств размера причиненного ущерба; при этом ответчик Новичков С.А. с исковыми требованиями был согласен, в том числе и в этой части.
 
    При таких обстоятельствах в совокупности суд считает возможным исходить из представленных стороной истца доказательств размера причиненного ущерба.
 
    В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный факт вины Новичкова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленный размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что с последнего подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере
 
    43822,97 рублей = (157185,92 руб. + 6637,05 руб. - 120000 руб.).
 
    Суд принимает признание иска ответчиком Новичковым С.А., поскольку убедился, что данное признание осуществлено добровольно, после уяснения его правовых последствий.
 
    Суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела СОАО «ВСК» выплатило Зубаревой Г.И. сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности. Однако истец, ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения СОАО «ВСК», просит взыскать с ответчика неустойку.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    Аналогичные положения предусмотрены п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).
 
    Из п. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Судом установлено, что дата поступления заявления Зубаревой Г.И. со всеми документами в СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком с нарушением установленного законом срока как направлено письмо в адрес потерпевшего, так и осуществлена выплата.
 
    Истец после уточнения требований исчисляет период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30-ти дней после получения ответчиком всех необходимых документов) по ДД.ММ.ГГГГ (день добровольной выплаты ответчиком недовыплаченного страхового возмещения).
 
    По подсчету истца размер неустойки составляет: 120000 руб. (страховая сумма) * 0,11% (8,25% (ставка рефинансирования) * 1/75) * 133 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 17556 руб. Суд принимает во внимание, что период просрочки страховщика составляет 135 дней. Вместе с тем, учитывая, что взыскание неустойки за меньший период, нежели предусмотрено законом, является правом истца и соответствует материальному интересу ответчика, считает возможным взыскать неустойку в заявленном размере.
 
    Доводы представителя СОАО «ВСК» о том, что за несоответствие размера оценки ущерба, произведенной оценщиком, несет ответственность последний, судом отвергаются. Так, судом установлено, что в настоящем случае страховщиком нарушен как срок направления мотивированного ответа потерпевшему, так и срок выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме (90260,08 рублей). В отношении остальной суммы в размере 29739,92 руб. СОАО «ВСК» не лишено возможности предъявления самостоятельных требований к оценщику вследствие составления ненадлежащего отчета оценки ущерба, как заказчик соответствующей услуги. Однако данные обстоятельства не должны влиять на права и обязанности потерпевшего на получение страхового возмещения в полном размере и своевременно.
 
    Доводы стороны ответчика об обратном основаны на неправильном понимании норм материального права, поэтому судом отвергаются.
 
    В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    При этом, потребителем в понимании указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Доводы стороны ответчика об обратном судом по указанным выше основаниям отвергаются.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Факт нарушения ответчиком прав Зубаревой Г.И. как потребителя судом установлен. Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие значимых негативных последствий для него, факт выплаты страхового возмещения до вынесения решения суда, принимая во внимание поступившие от СОАО «ВСК» возражения, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2500 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исковые требования Зубаревой Г.И. к СОАО «ВСК» были судом удовлетворены частично, при этом размер взысканной с СОАО «ВСК» в пользу потребителя суммы составил 20056 рублей (17556 рублей + 2500 рублей). С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание факт не удовлетворения вышеуказанных требований потребителя ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу потребителя в размере
 
    10028 руб. = (20056 * 50%)
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Поскольку исковые требования о возмещении ущерба Зубаревой Г.И. в окончательной их редакции (до отказа от иска ввиду добровольного удовлетворения) были предъявлены на сумму 73562,89 руб., были заявлены к двум ответчикам: СОАО «ВСК» на сумму 29739,92 руб. и Новичкову С.А. на сумму 43822,97 руб., соотношение этих требований: 40,43 % - к СОАО «ВСК», 59,57 % - к Новичкову С.А.
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 Зубаревой Г.И. за составление отчета об оценке восстановительной стоимости ремонта оплачена денежная сумма в размере 6 000 рублей.
 
    Расходы истца на составление отчета суд считает необходимыми, понесенными им в целях подтверждения суммы ущерба для обращения с настоящим иском, подлежащими взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с определением доли ответственности каждого пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, а именно: с СОАО «ВСК» - 2425,80 руб. (6000 руб. * 40,43%), с Новичкова С.А. - 3574,20 (6000 руб. * 59,57%).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При обращении в суд Зубарева Г.И. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 001262. Ответчик возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в таком размере, указывая на их чрезмерность.
 
    Суд считает возможным с учетом сложности дела (предъявление иска к двум ответчикам, непризнание иска одним из них), объема участия представителя (составление искового заявления, сбор документов, направление их в суд, участие в стадии подготовки и в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.), снизить размер оплаты услуг представителя до 7000 руб. - с определением доли ответственности каждого ответчика пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, а именно: с СОАО «ВСК»» - 2830,10 руб. (7000 руб. * 40,43%), с Новичкова С.А. - 4169,90 (7000 руб. * 59,57%).
 
    Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не находит оснований.
 
    Суд считает расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг нотариуса (составление доверенности) на сумму 1000 рублей, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку в ходе подготовки к судебному заседанию и в судебном заседании участвовала в качестве представителя Зубаревой Г.И. - Варламова Е.Н. оформление её полномочий произведено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53 ГПК РФ. Оплата денежной суммы в размере 1000 руб. за составление доверенности подтверждается содержанием самой доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой нотариуса Шамониной А.Ю. Расходы подлежат взысканию с ответчиков в следующем размере: с СОАО «ВСК»» - 404,3 руб. (1000 руб. * 40,43%), с Новичкова С.А. - 595,7 руб. (1000 руб. * 59,57%).
 
    При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 1514,69 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за требование, предъявленное к ответчику Новичкову С.А. Исковые требования к данному ответчику удовлетворены в полном объеме. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с Новичкова С.А.
 
    В ходе рассмотрении дела истец отказался от иска, предъявленного к ответчику СОАО «ВСК» в части требования о взыскании суммы страхового возмещения на сумму 29739,92 руб. ввиду его удовлетворения до рассмотрения дела по существу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Зубарева Г.И. при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в части исковых требований, предъявленных к СОАО «ВСК», при этом её исковые требования (с учетом отказа от иска в части) были удовлетворены, государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена Зубарева Г.И., подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета в сумме 600 руб. (400 руб. + 200 руб. - за требование неимущественного характера)
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Зубаревой Г.И. к СОАО «ВСК», Новичкову С.А. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Зубаревой Г.И. неустойку в сумме 17556 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10028 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2830 рублей 10 коп., расходы по оплате досудебной оценки восстановительной стоимости ремонта в сумме 2425 рублей 80 коп., расходы по составлению доверенности в сумме 404 рубля 30 коп.,, а всего 35744 (тридцать пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 20 копеек.
 
    Взыскать с Новичкова С.А. в пользу Зубаревой Г.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 43822 рублей 97 коп., расходы по оплате досудебной оценки восстановительной стоимости ремонта в сумме 3574 рублей 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4169 рублей 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1514 рублей 69 коп., расходы по составлению доверенности в сумме 595 рублей 70 коп., а всего 53677 (пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 46 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья          Шелахаева Е.М.