Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 12-69/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 августа 2014 г. п. Междуреченский
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Поплавских С.Н. рассмотрев жалобу Лебедева .. на постановление заместителя начальника Управления Службы контроля ХМАО - Югры ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. ч.1.4, 4.2. ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
По постановлению заместителя начальника Управления Службы контроля ХМАО - Югры Гегина ДД.ММ.ГГГГ № Лебедев .. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1.4, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Лебедеву ... объявлено устное замечание.
Не согласившись с данным постановлением Лебедев ..., обратился в суд с жалобой, указав, что при осуществлении закупки (Запрос котировок «Услуги по вывозу и утилизации ТБО») никаких нарушений законодательства им допущено не было. Пункт 4 части 3 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), не регламентирует действия и обязанности Заказчика, он регламентирует обязанности поставщика, подрядчика, исполнителя при заполнении заявки, в том числе, указывать свой идентификационный номер. Данное условие участником запроса котировок было выполнено, что подтверждается копией котировочной заявки.
В суде Лебедев поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, настаивая, что требования п. 4 ч. 3 ст. 73 Закона № 44-ФЗ не относятся к заказчику.
В судебное заседание представитель Управления Службы контроля ХМАО - Югры не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него поступили письменные возражения относительно доводов жалобы Лебедева, он полагает, что они основаны на неверном толковании им норм закона, так как ч. 3 ст. 73 Закон № 44-ФЗ установлен перечень информации, необходимой заказчику, которую должна содержать заявка на участие в запросе котировок.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав доводы Лебедева .. изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушениями указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-1.3 настоящей статьи предусмотрена административная ответственность.
В ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.
Информация о составе заявки на участие в запросе котировок должна быть сформулирована в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 Закона N 44-ФЗ.
В извещении необходимо указать, что участники закупки, проводимой путем запроса котировок, в заявке должны:
1) привести информацию о себе (наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты);
2) выразить согласие на выполнение условий контракта, перечисленных в извещении о проведении запроса котировок, указать наименование и характеристики поставляемого товара (п. 1 ч. 3 ст. 73 Закона N 44-ФЗ);
3) предложить цену контракта (п. 2 ч. 3 ст. 73 Закона N 44-ФЗ);
4) указать ИНН (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок (п. 4 ч. 3 ст. 73 Закона N 44-ФЗ).
Требовать от участников закупки представления иных документов и информации не допускается (ч. 4 ст. 73 Закона N 44-ФЗ).
Из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ извещения о проведении запроса котировок № № следует, что Лебедев .. являясь юрисконсультом БУ ХМАО - Югры «Комплексный центр социального обслуживания «Фортуна» ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 4 ч. 3 ст. 73 Закона № 44-ФЗ, разместил в единой информационной системе в сфере закупок информацию о составе заявки на участие в запросе котировок, не отразив в ней необходимость указания участником запроса котировок ИНН (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок (л.д.)
То есть названное извещение не содержит требование к котировочной заявке, согласно которому участник запроса котировок должен указать идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.
Довод Лебедева ... об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и применении Службой контроля ХМАО - Югры формально не существующей нормы закона основаны на ошибочном толковании Закона № 44-ФЗ.
Все доказательства по делу получены без нарушения закона и являются допустимыми (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении и постановление по делу составлены с учётом требований ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.
При установленных обстоятельствах по делу, считаю, что действия Лебедева правильно квалифицированы заместителем начальника Управления Службы контроля ХМАО - Югры Гегиным ... по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.
Вид и размер наказания Лебедеву назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени его общественной опасности.
Вместе с тем, действия Лебедева необоснованно дополнительно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, так как указанный состав в них не содержится, однако это не повлияло на законность и правильность оспариваемого им решения.
Таким образом, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается, необходимо исключить из обвинения Лебедева указание на состав административного правонарушения по ч. 4.2 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Лебедева .. по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лебедева .. - без удовлетворения.
Исключить из обвинения Лебедева .. по постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. № № указание на состав административного правонарушения по ч. 4.2 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись Копия верна: Судья С.Н.Поплавских
