Решение от 14 августа 2014 года

    Гражданское
 
    дело № 2-2500/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.
 
    при секретаре Коневой М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
 
14 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску ГВИ к ГФИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ГВИ обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику ГФИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что по устному соглашению между ним и его братом ГФИ он проживал в жилом доме по адресу: <адрес>, на территории которого хранил принадлежащее ему имущество, в том числе: <данные изъяты>. Указывает, что после ссоры с ответчиком вынужден был освободить жилое помещение и передать его ответчику, возможности вывезти свое имущество не было, в целях избегания конфликта все имущество оставил в доме на прилегающей территории. Добровольно вернуть имущество ответчик отказался, в связи с чем прост обязать ответчика ГФИ в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать ему указанное выше имущество, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истец ГВИ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части истребования у ответчика следующего имущества: <данные изъяты>., отказ от иска в данной части занесен в протокол судебного заседания, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, отказ истца от части заявленных требований принят судом, вынесено определение от <дата>
 
    Истец ГВИ исковые требования в оставшейся части поддержал, пояснил, что после того как в августе 2014 года выехал из жилого дома по адресу: <адрес>, на территории жилого дома осталось принадлежащее ему имущество в виде <данные изъяты>. При этом пояснил, что металлические баки были сварены из металлических листов и использовались в производстве, бетонные плиты-перекрытия были им лично приобретены уже много лет назад, факт приобретения данных плит подтверждается договором купли-продажи, который представлен в материалы дела. Добровольно передать данное имущество ответчик отказывается.
 
    Представитель истца ПИП, выступающий на основании доверенности, доводы истца поддержал.
 
    Ответчик ГФИ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал в части передачи ответчику ГВИ шести двигателей и автомобиля, в остальной части исковые требования не признал, указав, что имущество в виде <данные изъяты> у него отсутствует, а металлические баки и бетонные плиты, находящиеся на его земельном участке, являются его собственностью.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.
 
    Как следует из п. 36 приведенного выше Постановления от <дата> <номер> право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Вместе с тем собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела правовое значение имеет достоверное установление факта нахождения спорного имущества у ответчика.
 
    Право собственности, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенного имущества.
 
    Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с момента постройки в 2003 году по настоящее время числится за ответчиком ГФИ по договору о возведении жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от <дата> (л.д.64, 65).
 
    Судом установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось, что собственником имущества в виде выпрямителя сварочного ВДМШ-401 УЗ, перфоратора GBH 7-46 DE, мотолодки <данные изъяты> двигателя на лодку <данные изъяты> является ГВИ (л.д.16-26).
 
    При этом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие данного имущества у ответчика.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания данного факта возлагается на истца. Истцом таких доказательств в суд не представлено.
 
    В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что указанное выше имущество на момент рассмотрения настоящего дела у ответчика отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Истец также заявляет требования об истребовании у ответчика имущества в виде трех металлических баков объемом по 1000 литров каждый и 30 бетонных плит размером 1200 х 5500 см. При этом истец должен доказать свое право собственности на данное имущество, которое можно идентифицировать по индивидуально-определенным признакам и доказать фактическое нахождение спорного имущества у ответчика.
 
    Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что на территории жилого дома по адресу: <адрес> находятся три железных бака и бетонные плиты-перекрытия, однако безусловных доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества истцу материалы дела не содержат.
 
    Так, в качестве доказательства принадлежности железобетонных плит-перекрытий истец ссылается на договор купли-продажи от <дата>., а также свидетельские показания.
 
    Свидетель РКФ в судебном заседании пояснил, что более 10 лет назад перевозил бывшие в употреблении железобетонные плиты-перекрытия по договоренности с истцом, при этом в каком количестве и точный адрес, куда перевозил указанные плиты за давностью событий не помнит.
 
    Свидетель ТСВ в судебном заседании пояснила, что работает кладовщиком у истца с 1999 года, истец на протяжении многих лет проживал по адресу: <адрес>. ей известно, что во время его проживания на территорию дома были привезены плиты-перекрытия, точное количество не знает, поскольку домом на тот момент владел истец, полагает что данные плиты были приобретены им на собственные средства. Также указывает, что металлические баки были специально изготовлены для производственного назначения и использовались в производстве, сварены собственными силами истцом из листов металла. Также указывает, что имущество в виде выпрямителя сварочного ВДМШ-401 УЗ, перфоратора GBH 7-46 DE, мотолодки <данные изъяты>, двигателя на лодку <данные изъяты> находилось в гараже дома по <адрес> вплоть до августа 2014г., но после конфликта истца и ответчика данными о месте нахождения имущества не располагает, при этом также предполагает, что данное имущество принадлежало истцу на праве собственности.
 
    В соответствии с договором купли-продажи от <дата>., заключенного между МВИ и ГВИ, последний купил бывшие в употреблении строительные материалы в виде битого кирпича и поврежденных железо-бетонных плит-перекрытий (л.д.68).
 
    Согласно указанного договора стороны достигли соглашение о цене – стоимости бывших в употреблении стройматериалов в размере 3000 рублей, которую продавец получил при подписании договора. Договор считается исполненным после вывоза покупателем всего, что он считает необходимым взять в разрушившемся здании в срок до <дата> года.
 
    Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п.2 ст. 465 ГК РФ).
 
    Из имеющегося в материалах дела договора купли продажи от <дата>. нельзя установить, что именно истребуемые истцом у ответчика железобетонные плиты в количестве 30 штук являются собственностью истца на основании указанного договора, поскольку установить идентифицирующие признаки приобретенного истцом по указанному договору имущества, позволяющими отличить его от иного имущества, в том числе находящегося на земельном участке ответчика, невозможно.
 
    Также истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих право собственности истца на три металлических бака, находящихся во владении ответчика.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его право собственности на имущество в виде 30 железобетонных плит и трех металлических баков, находящихся во владении ответчика ГФИ
 
    При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано право собственности на спорное имущество в виде 30 железобетонных плит и трех металлических баков, а также не доказан факт наличия во владении и пользовании ответчика ГФИ спорным имуществом в виде выпрямителя сварочного ВДМШ-401 УЗ, перфоратора GBH 7-46 DE, мотолодки <данные изъяты> года выпуска, двигателя на лодку <данные изъяты>, суд считает, что исковые требования ГВИ к ГФИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ГВИ к ГФИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья:                                С.Б. Латушкина
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2014 года.
 
    Согласовано
 
    Верно.
 
    Судья:                                С.Б. Латушкина
 
    Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2500/2014
 
    Ленинск-Кузнецкого городского суда
 
    <адрес>
 
    <адрес>.