Дата принятия: 14 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2014 г. г. Каспийск
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гамзатова Я.Б.,
с участием адвокатов Айгумовой П.А., Эмиржанова Т.А.,
при секретаре судебного заседания Ильясовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амировой С. Р. к М.А.М., О. Р. по <адрес> в <адрес> о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Амирова С.Р. обратилась в суд с иском к М.А.М., О. Р. по <адрес> в <адрес> о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования истца обоснованы тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> «А», <адрес>, о чем имеется соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире помимо неё зарегистрирован бывший супруг – М.А.М., <данные изъяты>, брак между которыми официально не был заключен.
В сентября 2012 года ответчик выехал из квартиры и по настоящее время место его нахождения ей не известно.
Регистрация ответчика в её квартире влечет для неё определенные материальные затраты, так как она вынуждена оплачивать коммунальные услуги исходя из количества зарегистрированных членов семьи в квартире, в число которых входит и ответчик.
В судебном заседании Амирова С.К. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что ответчик уже более двух лет не проживает в указанной квартире, личных вещей не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, квартира приватизирована ею в 2003 году и на момент приватизации М.А.М. проживал в указанной квартире дав свое согласие на приватизацию квартиры истице.
Ответчик – М.А.М. надлежащим образом извещенный о слушании дела по последнему известному месту жительства (месту регистрации) (л.д. 19) в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика, представляющий его интересы в порядке статьи 50 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик является участником приватизации в связи с чем не утратил право пользование на жилое помещение.
Ответчик О. Р. по <адрес> в <адрес> о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало. В своем письменном отзыве, просят проверить соблюдение истцом сроков исковой давности обращения в суд, проверить в полном объеме значимые по делу обстоятельства, рассмотреть настоящее дело в отсутствии их представителя (л.д.38-42).
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> «А» (л.д. 9).
Каспийской городской администрацией ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на спорную квартиру на состав семьи из 5 человек, включая ответчика – М.А.М. (л.д. 75).
На основании договора о безвозмездной передаче гражданину квартиры в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира передана в собственность Амировой С.Р., при этом члены семьи, включая ответчика – М.А.М. дали согласие на оформление квартиры в собственность Амировой С.К. (л.д. 72).
В последующем на основании договора о безвозмездной передаче гражданину квартиры в личную собственность на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности, о чем имеется в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, субъектом которого является Амирова С.К.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.
При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как разъяснено в п. 18. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Таким образом, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право сохранится за ним и после приватизации.
Из материалов дела следует, что М.А.М. на момент приватизации спорной квартиры был зарегистрирован в ней, имел равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.
На тот момент его право пользования спорным жилым помещением никем не оспорено, в установленном законом порядке он не был признан утратившим правом пользования этой жилой площадью.
О том, что М.А.М. на момент приватизации проживал совместно с истицей в указанной квартире подтверждают допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Д.А.Ш., Б.С.Н. Указанное обстоятельство не оспаривается сама истица, подтверждая то, что М.А.М. давал согласие на приватизацию спорной квартиры.
Согласившись на приватизацию спорного жилого помещения и отказавшись от участия в ней, ответчик таким образом реализовал принадлежащее ему право, вытекающее из права пользования данным жилым помещением, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет бессрочным, в связи с чем суд приходит к выводу, что М.А.М. являясь на момент приватизации спорной квартиры членом семьи Амировой С.Р. и имея в момент приватизации равное с ней право пользования спорной квартирой, в силу закона сохранили свое право пользования данным жилым помещением.
Доводы Амировой С.К., что ответчик не несет расходов по оплате коммунальных услуг, также не могут служить основанием для признания его утратившими право пользования жилым помещением, поскольку само по себе не исполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг не может служить основанием для признания его утратившим право пользования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Амировой С. Р. к М.А.М., О. Р. по <адрес> в <адрес> о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.
Председательствующий
Отпечатано в совещательной комнате
