Решение от 14 августа 2014 года

дело № 2-3261/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года                            г. Красноярск
 
    Кировский районный суд г. Красноярска
 
    в составе председательствующего – судьи Д.Г. Капошко,
 
    с участием представителя истца Гора И.В., действующей на основании доверенности от 27.06.2014 года,
 
    представителя ответчика Буйкевич О.Г., действующей на основании доверенности от 22.04.2013 года,
 
    при секретаре Петтай И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткова ГЮ к Серебренниковой НГ о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пятков Г.Ю. обратился в суд с требованием о взыскании с Серебренниковой Н.Г. суммы долга по договору займа в размере 57189 руб., из которых 53510 руб. - сумма основного долга, 3679 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и возмещении судебных расходов в размере 21915 руб. 67 коп., состоящих из оплаты услуг представителя – 20000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 1915 руб. 67 коп. Требования истца мотивированы тем, что 19.08.2013 года путем оформления расписки передал ответчику сумму в размере 53510 руб., которая подлежала возврату в срок до 23.08.2013 года. В установленный срок и по настоящее время ответчик сумму займа не возвратил. На основании ст.395 ГК РФ ответчику начислены проценты за период с 23.08.2013 года по 23.06.2014 года. Для защиты своих прав понес расходы на представителя в размере 20000 руб.
 
    Истец Пятков Г.Ю., ответчик Серебренникова Н.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, при этом обеспечили явку своих представителей.
 
    Представитель истца Гора И.В., действующая на основании доверенности от 27.06.2014 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая по существу иска.
 
    Представитель ответчика Буйкевич О.Г., действующая на основании доверенности от 22.04.2013 года, в судебном заседании выступила против предъявленного к Серебренниковой Н.Г. иска, указывая на то, что фактически денежные средства по расписке Пяткову Г.Ю. не передавались, а расписка была оформлена как подтверждение задолженности за услуги ремонта транспортного средства, принадлежащего ООО «ОРГ» (директор Серебренникова Н.Г.), осуществленные 16.08.2013 года работником ИП ФИО1 - Пятковым Г.Ю. Считала, что рассматриваемый спор подсуден арбитражному суду, поскольку его сторонами являются организация и индивидуальный предприниматель. Просила в иске отказать.
 
    Заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Одним из способов защиты нарушенных прав положения ст.12 ГК РФ предусматривают возмещение причиненных убытков.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Положениями п.2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Исходя из ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела следует, что 19.08.2013 года между Пятковым Г.Ю. и Серебренниковой Н.Г. заключен договор займа денежных средств в размере 53510 руб., который оформлен в виде расписки. Сумма займа предоставлена ответчику на срок до 23.08.2013 года. Договором предусмотрено, что в случае нарушения своих обязательств ответчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Таким образом, сторонами сделки, иной ответственности за нарушение обязательств, помимо той, которая предусмотрена законом, условиями договора не установлено.
 
    Истец в обоснование своих требований указывает, что ответчик Серебренникова в оговоренный договором срок (до 23.08.2013 года) сумму займа в размере 53510 руб. не возвратила, чего не сделала до настоящего времени. Сторона ответчика в свою очередь, не оспаривая фактическое наличие задолженности на сумму 53510 руб., указывает, что данная задолженность возникла не в силу договора займа, а на основании договора об оказании услуг ремонта Тягача Freightliner Century (FLC) и полуприцепа, в подтверждение чего предоставила копии актов об оказании услуг от 16.08.2013 года и счета на оплату от 17.10.2013 года на сумму 53510 руб., оформленных ИП Дятловой Е.С. в адрес ООО «ОРГ»; а также распечатку переписки между ответчиком и истцом по сети «Интернет», из которых, по мнению стороны ответчика, следуют обязательственные отношения между ООО «ОРГ» (директор Серебренникова) и ИП ФИО1.
 
    Однако оценив предоставленные стороной ответчика доказательства, суд признает их недостаточными для опровержения доводов истца, поскольку они не подтверждают наличие взаимосвязи между обязательствами, возникшими между истцом и ответчиком на основании договора займа от 19.08.2013 года, и обязательствами, имеющимися между ИП ФИО1 и ООО «ОРГ». Так, расписка Серебренниковой датирована 19.08.2013 года, а акт об оказании услуг ремонта и счет на оплату услуг, составленные ФИО1, датированы 16.08.2013 и 17.10.2013 года соответственно. Кроме того, наличие обязательственных отношений между ФИО1 и ООО «ОРГ», на которые ссылается представитель ответчика, само по себе не исключает заключение договора займа между истцом и ответчиком по данному делу. Кроме того, сторона истца категорически отрицает образование заложенности в размере 53510 руб. из договора оказания услуг между хозяйствующими субъектами, указывая на то, что обязательство возникло между Серебренниковой и Пятковым как физическими лицами.
 
    Кроме того, оценивая указанные документы, представленные стороной ответчика по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не может признать их достоверными по той причине, что представителем ответчика не представлены их подлинники.
 
    Оценив довод представителя ответчика о неподсудности спора суду общей юрисдикции, суд отмечает следующее.
 
    В силу частей 1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
 
    Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что разрешаемый спор возник на основании договора займа денежных средств, который заключен между физическими лицами, что прямо следует из текста расписки.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что данный спор подсуден арбитражному суду.
 
    Исходя из чего, суд отклоняет доводы стороны ответчика и приходит к выводу, что ответчик нарушил принятые на себя по договору от 19.08.2013 года обязательства, и в одностороннем порядке отказался от его исполнения, что в силу ст.310 ГК РФ является недопустимым.
 
    С учетом таких обстоятельств, сумма задолженности по договору займа от 19.08.2013 года в размере 53510 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Вместе с тем, с учетом того, что ответчик, зная о наличии перед истцом обязательства по возвращению суммы займа в срок до 23.08.2013 года, таких действий до настоящего времени не совершил, следовательно, истцом обоснованно произведено начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 3679 руб. за период с 23.08.2013 года по 23.06.2014 года (дата окончания срока определена истцом)
 
    Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что расчет процентов является надлежащим, поскольку он произведен с учетом действующей на момент рассмотрения дела ставки рефинансирования – 8,25% (указание Банка России № 2873-У от 13 сентября 2012 года), а также правовой позиции, изложенной в абз.1 п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 года, количество дней в году равняется 360 дням, в месяце - 30 дням.
 
    Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3679 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С целью восстановления своих нарушенных прав и отсутствия определенных познаний, истец Пятков Г.Ю. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в РОО «Правозащитный центр «Фемида», с которым 20.05.2014 года заключил договор на оказание юридических услуг. В рамках данного договора представитель истца Гора И.В. проделала работу по подготовке искового заявления и представительству в суде. Стоимость данной работы определена сторонами в размере 20000 руб., которые согласно расписке от 02.06.2014 года переданы истцом представителю в полном объеме.
 
    При этом, учитывая характер спора, его обстоятельства, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы, суд, считает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика в его пользу понесенные им для защиты своих нарушенных прав расходы в размере 15000 руб. Требуемый истцом размер судебных расходов на представителя в сумме 20000 руб., суд находит завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также объему фактически проделанной представителем истца работы.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы в размере 1915 руб. 67 коп., понесенные на уплату государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Серебренниковой НГ в пользу Пяткова ГЮ сумму долга по договору займа от 19.08.2013 года в размере 53510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3679 руб., судебные расходы в сумме 16915 руб. 67 коп., а всего 74104 руб. 67 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 20.08.2014 года.
 
    Судья Д.Г. Капошко