Решение от 14 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года                                                                      г. Усть-Илимск
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Анисимовой У.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Иконниковой И.С.,
 
    с участием старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Тукмаковой О.В.,
 
    представителя истца Пузиковой А.А. Дмитриевой С.В.,
 
    представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» Мамедовой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1982/2014 по иску Пузикова А. А., Пузикова Н.И. к Власенко В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Усть-Илимский городской суд обратились Пузикова А.А., Пузикова Н.И. с требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере по *** рублей в пользу каждой, *** рублей расходов на погребение в пользу Пузиковой А.А., *** рублей в качестве ежемесячных платежей возмещения вреда в связи со смертью кормильца в пользу Пузиковой Н.И. В обоснование требований истцы указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего **.**.**** по вине ответчика Власенко В.Ю. погиб С.А.. В результате смерти близкого человека истицы понесли нравственные и моральные страдания. В результате произошедшего Пузикова А.А. понесла расходы на погребение. В свою очередь Пузикова Н.И. просила взыскать в ее пользу возмещение вреда понесенного в случае смерти кормильца в размере *** рублей ежемесячными платежами, ссылаясь на то, что она находилась на иждивении у С.А.
 
    В порядке подготовки дела к разбирательству в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика по требованию Пузиковой А.А. о взыскании расходов на погребение привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара».
 
    Определением суда от **.**.**** производство по делу в части исковых требований Пузиковой А.А. к Власенко В.Ю., ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании *** расходов на погребение, прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в этой части.
 
    В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель истца Пузиковой А.А. Дмитриева С.В. доводы своего доверителя поддержала, просила требования о компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Ответчик Власенко В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Исковой материал, а также копию определения суда о назначении судебного заседания получил лично **.**.**** о чем свидетельствуют почтовое уведомление о вручении (л.д. 25), расписка (л.д. 59). От дачи расписки, подтверждающей получение извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на **.**.****, Власенко В.Ю. отказался (л.д. 66).
 
    Несмотря на то, что Власенко В.Ю. отказался расписаться в расписке о получении судебного извещения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, расценив причину его неявки уважительной, связанной с отбыванием наказания в колонии поселении.
 
    Письменных возражений от ответчика Власенко В.Ю. не поступало.
 
    Заслушав объяснения представителя истца Пузиковой А.А., заключение прокурора, исследовав и оценив их в совокупности с представленными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями статей 61, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, С.А. были причинены множественные телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего.
 
    В результате полученной травмы **.**.**** С.А. умер.
 
    Приговором Усть-Илимского городского суда от **.**.**** виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Власенко В.Ю.
 
    Установленные вступившим в законную силу приговором Усть-Илимского городского суда от **.**.**** обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ являются для суда обязательными и не подлежат доказыванию вновь.
 
    Приговором суда установлено, что Власенко В.Ю., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, отведенному у остановок общественного транспорта, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, и совершил наезд на пешехода С.А.., переходящего проезжую часть. Судом с достоверностью установлено, что пострадавший С.А.. переходил проезжую часть дороги в отведенном для этого месте, в свою очередь водитель Власенко В.Ю. имел техническую возможность уступить дорогу пешеходу С.А.., был в состоянии обнаружить дорожный знак «Пешеходный переход» и обязан был им руководствоваться, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий. Отношение Власенко В.Ю. к своему деянию суд охарактеризовал как сознание нарушения определенных запретов и правил предосторожности.
 
    Нарушение Власенко В.Ю. пункта 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом на пешехода С.А. и его гибелью.
 
    Учитывая наличие вины Власенко В.Ю. в смерти С.А., суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации истцам морального вреда, причиненного смертью С.А.
 
    С.А. приходился Пузикой Н.И. и Пузиковой А.А., что подтверждается свидетельством о рождении ** (л.д. 7), свидетельством о заключении брака ** (л.д. 6).
 
    В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (статьи 150, 151 ГК РФ).
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статьи 151, 1101 ГК РФ).
 
    Истцами заявлена сумма компенсации морального вреда по *** рублей в пользу каждой.
 
    Суд находит указанную истцами сумму компенсации морального вреда необоснованной и несоразмерной характеру нравственных страданий истцов.
 
    Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Европейский Суд по правам человека неоднократно (например, в постановлениях от 29.07.2010 по делу "Копылов (Kopylov) против Российской Федерации" (жалоба N 3933/04), "Шилбергс (Shilbergs) против Российской Федерации" (жалоба N 20075/03) указывал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. По мнению Европейского Суда, особенно она сложна в деле, где предметом жалобы является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандартов, по которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. Однако Европейский Суд указывает на необходимость достаточности такой компенсации, свидетельствующей о справедливости и предельной обоснованности такого решения, соответствующей уровню физических страданий, нравственных мучений, чувства беспокойства и других вредных последствий, причиненных заявителю.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы, приведенные в обоснование искового заявления, пояснения представителя истца Пузиковой А.А. Дмитриевой С.В., показания свидетелей Е.М., В.Н., обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
 
    Суд учитывает, что истец Пузикова Н.И. находится в преклонном возрасте, несмотря на то, что С.А., был не единственным ее ребенком, именно он оказывал поддержку матери и проявлял должную заботу о ней. Также суд учитывает, что Пузикова А.А. и С.А. состояли в браке более ** лет, а в рамках уголовного дела Пузикова А.А. участвовала в качестве потерпевшей и ей ответчиком Власенко В.Ю. был возмещен материальный и моральный вред в размере *** рублей.
 
    Учитывая характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, требования разумности и справедливости, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей соразмерна степени и характеру причиненных истцу Пузиковой Н.И. и Пузиковой А.А., соответственно, нравственных страданий.
 
    Рассматривая требования Пузиковой Н.И. о взыскании с Власенко В.Ю. в ее пользу ежемесячно по *** рублей возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца, суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    По смыслу статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.
 
    Размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты (статья 1089 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 28.12.2013, с изм. от 04.06.2014) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.
 
    Доводы истца Пузиковой Н.И. о том, что она на момент смерти С.А. состояла у него на иждивении, получая от него соответствующую материальную помощь, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Пузикова Н.И., будучи инвалидом (л.д. 18), получая незначительную пенсию, которая на момент смерти С.А. с учетом ежемесячной денежной выплаты по инвалидности составляла *** рублей (л.д. 67,68), проживая совместно с С.А., получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
 
    Сравнительный анализ справок о доходах С.А., а также справок о размере его пенсии и справок о размере пенсии Пузиковой Н.И. (л.д. 14, 15, 16) показал, что С.А. имел ежемесячный доход, получая заработную плату и пенсию, в размере ***.
 
    Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетелиЕ.М., В.Н. подтвердили, что размер пенсии Пузиковой Н.И. был незначительным, и именно С.А.. помогал матери материально.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку суд не усматривает личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.     
 
    Статья 87 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.
 
    Пузикова Н.И., будучи С.А. на момент его смерти достигла возраста более *** лет, что означает, что она не имеет возможности обеспечить свое достойное существование исходя из необходимых потребностей (питание, лечение, покупка одежды, предметов домашнего обихода).
 
    Определяя размер ежемесячной выплаты возмещения вреда понесенного в связи со смертью кормильца, суд не может согласиться с размером выплаты, указанной истцом в исковом заявлении.
 
    Установив, что ежемесячный доход С.А. составлял ***, ежемесячная выплата на одного человека составляет ***. При расчете учитывается доля самого С.А., его супруги, которая по смыслу статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" является нетрудоспособной, поскольку достигла возраста 55 лет, а также доля Пузиковой Н.И.
 
    В случае смерти кормильца право на удовлетворение требования о возмещении вреда возникает у лиц, имевших право на получение от погибшего денежного содержания, со дня смерти этого лица.
 
    С.А. умер **.**.****, Пузикова Н.И. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, **.**.****, то есть спустя . Поскольку период между датой возникновения права на получение возмещения вреда и датой обращения в суд составляет менее 3 лет, то следует считать, что платежи в возмещение вреда при отсутствии в исковом заявлении иной даты их взыскания должны быть присуждены с даты смерти С.А.     
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Власенко В.Ю. в пользу Пузикова А. А. *** рублей компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Власенко В.Ю. в пользу Пузикова Н.И. ежемесячные выплаты возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере ***, за период с **.**.**** пожизненно, *** рублей компенсации морального вреда.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления прокурора через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                подпись                     У.С. Анисимова
 
    Решение вступило в законную силу: 20.09.2014г.
 
    Проверено Судья Анисимова У.С.и