Дата принятия: 14 августа 2014г.
№ 12-239/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Нефтеюганск 14 августа 2014 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.
с участием:
защитника Хариной А.А. - адвоката Ярко А.Н., предъявившего удостоверение № 893 и ордер № 897,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хариной Алевтины Алексеевны адвоката Ярко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от 08 июля 2014г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района от 08 июля 2014г. Харина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что она, 11 апреля 2014 года, около 22-50час., у дома (адрес) г. Нефтеюганска ХМАО-Югры, управляя транспортным средством (иные данные) гос.№, оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.
Защитник Хариной А.А. адвокат Ярко А.Н. обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи судебного участка отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Харина правонарушение не совершала, отсутствуют неопровержимые доказательства её виновности в совершении правонарушения, в судебном заседании не нашло подтверждение наличие у Хариной умысла либо неосторожности на оставление места ДТП. Мировой судья не обеспечил участие в судебном разбирательстве собственника и пользователя второго транспортного средства, не выяснил, кто из них является потерпевшим по делу, не уведомил их надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Харина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
В судебном заседании защитник Хариной А.А. адвокат Ярко А.Н. поддержал заявленные требования, мотивировав доводами, изложенными в жалобе.
Потерпевший К Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, согласно заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, с жалобой не согласен.
Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд считает жалобу защитника обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Признавая Харину виновной в совершении административного правонарушения, в качестве доказательств её вины, мировой судья сослался на следующие документы - протокол об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, план проведения розыскных мероприятий и ориентировку для установления неизвестного автомобиля, совершившего наезд на автомобиль потерпевшего, схему места совершения правонарушения, письменное объяснение Хариной А.А., письменное объяснение Г В.П. справку о ДТП, протоколы осмотра транспортных средств.
Указанные доказательства имеют существенные противоречия, которые не были устранены мировым судьёй при рассмотрении дела, часть доказательств получена с нарушением закона.
Так, на листе дела 7 содержится схема места ДТП, из содержания которой следует, что 11 апреля 2014г. инспектор ДПС Д М.А. осмотрел место происшествия с участием водителя Г В.П. при осмотре присутствовали понятые Харина А.А. и Ш С.С.
На листе дела 12 содержится протокол осмотра транспортного средства, из содержания которой следует, что 11 апреля 2014г. инспектор ДПС Д М.А. осмотрел автомобиль (иные данные) гос.№ с участием водителя Хариной А.А., при осмотре присутствовали понятые Г В.П. и Ш С.С.
Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
По смыслу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо.
Харина А.А. являлась лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
Г В.П. управляла транспортным средством (иные данные) гос.№ - вторым транспортным средством, участвовавшим в ДТП.
То есть Харина А.А. и Г В.П. являлись заинтересованными в исходе дела лицами и не могли участвовать в качестве понятых в проведении процессуальных действий по настоящему административному делу.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Поскольку схема места ДТП и протокол осмотра т\с (иные данные) гос.№ получены с нарушением закона, они не могут использоваться в качестве доказательств по административному делу.
На листе дела 16 содержится рапорт инспектора по розыску Т А.А.., из содержания которого следует, что по факту ДТП был установлен автомобиль Хариной А.А., она вызвана в ОГИБДД, произведено сопоставление автомобилей (иные данные) и (иные данные), при осмотре характер и высота повреждений совпадают.
Данный рапорт не является надлежащим доказательством по делу, поскольку из содержания рапорта невозможно установить кем, когда, в каком месте проводилось сопоставление транспортных средств, какие технические средства применялись при сопоставлении и фотографировании, не указаны участники процессуального действия, процесс сопоставления не описан, в связи с чем невозможно убедиться в объективности и достоверности проведенного процессуального действия.
Сотрудники ГИБДД Д М.А. и Т А.А. были допрошены мировым судьей в судебном заседании, однако по указанным обстоятельствам и недостаткам не допрашивались.
План розыскных мероприятий и ориентировка не являются доказательствами, поскольку не содержат никаких доказательственных сведений по делу.
Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль Хариной и она сама находились на месте происшествия. Харина участвовала в проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, ни от кого не скрывалась, соответственно у сотрудников ГИБДД не было никакой необходимости заниматься розыском её автомобиля.
Все остальные доказательства, на которые ссылается мировой судья в подтверждение виновности Хариной и иные материалы дела не позволяют сделать бесспорный вывод о наличии в действиях Хариной умысла на оставление места ДТП и доказанности её вины в инкриминируемом правонарушении.
Устранить вышеописанные нарушения в ходе судебного разбирательства невозможно.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хариной, не были устранены существенные противоречия и сомнения в доказанности её вины в совершении правонарушения, а также использованы доказательства, полученные с нарушением закона.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Хариной не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено, а производство по административному делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Хариной А.А. адвоката Ярко А.Н.- удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 08 июля 2014 года в отношении Хариной Алевтины Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - отменить, производство по делу - прекратить.
Решение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
.
. Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Мотивированное постановление изготовлено 16 августа 2014 года
