Дата принятия: 14 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2014 года г. Ахтубинск Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,
при секретаре Кобзевой В.С.,
с участием судебного пристава – исполнителя ФИО1 А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении ФИО10 районного суда гражданское дело по заявлению ФИО5 ФИО14 об оспаривании бездействия и.о. начальника ФИО10 <адрес> отдела судебных приставов,
установил:
ФИО3 А.В. обратился в суд с заявлением в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 А.А., в котором оспаривает бездействие и.о. начальника ФИО2 Л.Б., касающееся исполнения определения ФИО10 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ). Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ указанного должностного лица на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что старший судебный пристав нарушил срок рассмотрения его жалобы, не рассмотрел вопрос о правомерности действий своих подчиненных, сослался на решение Волжского городского суда. Ходатайствовал назначить ему адвоката, признать незаконными действия в части возбуждении административных дел в отношении должника ФИО8, возбуждения уголовных дел по ст. 315 УК РФ, в части отказа в выдаче информации об исполнении исполнительного листа матерью, определить для ФИО1 электронную почту, признать незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 А.В. в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.С. пояснила, что в настоящее время определением ФИО10 районного суда исполнительное производство, указанное ФИО3 А.В. прекращено ДД.ММ.ГГГГ, она уже получила определение с отметкой о вступлении его в законную силу. Начальник ФИО2 Л.Б. уволилась. Ответ ФИО3 А.В. дан в установленный срок, т.к. его обращения поступили не той датой, которую указал заявитель, а в другие дни из ФИО10 городской прокуратуры, которая перенаправила обращения ФИО3 А.В. в Ахтубинский ФИО6.
Заинтересованное лицо ФИО8 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд полагает требования ФИО3 А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (часть 1 статьи 12 Закона).
Согласно положениям Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В силу ст. 12 Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Определением ФИО10 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО3 А.В. и ФИО8, в соответствии с которым установлен порядок общения ребенка ФИО3 А.А. с ее отцом ФИО3 А.В., в том числе передача ребенка на определенные периоды для общения с ФИО3 А.В., посещение им ребенка по месту жительству матери.
Заявитель обжалует ответ и.о. начальника ФИО2 Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данным должностным лицом нарушен срок рассмотрения его обращений по поводу данного исполнительного производства, в частности, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Как указала в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.С. и как следует из материалов дела, указанные ФИО3 А.В. обращения непосредственно в Ахтубинский ФИО6 им не направлялись.
ФИО3 А.В. направил посредством электронной почты свои обращения в адреса прокуратур <адрес> и <адрес>. Из указанных прокуратур, в соответствии с территориальной подведомственностью, данные обращения были направлены в Ахтубинскую городскую прокуратуру <адрес>.
В свою очередь, заместителем ФИО10 городского прокурора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эти обращения ФИО3 А.В. были направлены для рассмотрения в Ахтубинский ФИО6 (л.д. 17, 32). Эти даты заявитель считает датами поступления обращений в Ахтубинский ФИО6.
В Ахтубинский ФИО6 обращения ФИО3 А.В. поступили, согласно штампам входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 32).
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и.о. начальника ФИО2 Л.Б. был дан ответ на обращения ФИО3 А.В. (л.д. №).
Таким образом, доводы заявления ФИО3 А.В. о том, что ответом и.о. начальника ФИО2 Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ нарушен срок рассмотрения его обращений, в судебном заседании подтверждения не нашли.
Помимо этого, из текста обращений ФИО3 А.В. в прокуратуры <адрес> и <адрес> следует, что, по сути, в них выражено несогласие заявителя с действиями и решениями органов опеки и попечительства, следственного комитета и судебных органов. В указанном письме и.о. начальника ФИО3 А.В. дана общая информация об интересующем его исполнительном производстве, поскольку конкретных вопросов перед судебным приставом в данных обращениях не ставилось.
Суд принимает во внимание, что указанные обращения ФИО3 А.В. не являются ходатайствами и заявлениями, жалобами в порядке подчиненности в смысле ст. ст. 64.1, 126 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и не требовали вынесения в 10-дневный срок постановлений об их удовлетворении или отказе в удовлетворении, соответственно, должны были рассматриваться в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Таким образом, при рассмотрении указанных обращений ФИО3 А.В., и.о. начальника ФИО2 Л.Б., нарушений закона не допущено.
Что касается требований ФИО3 А.В. о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей в части неисполнения указанного им исполнительного производства, не привлечения ФИО8 к административной ответственности, то суд полагает следующее.
В соответствии с заочным решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО3 А.В. об изменении порядка общения с ребенком, определении места жительства ребенка, место жительства несовершеннолетней ФИО3 А.А. – дочери истца ФИО3 А.В. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с матерью ФИО8 Также установлен порядок общения ФИО3 А.А. с ФИО3 А.В. – каждое второе воскресенье месяца с <данные изъяты> минут в присутствии матери ФИО8 по ее месту жительства и в определенные праздничные дни.
Данное решение вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО3 А.В. о том, что данное апелляционное определение не имеет отношения к указанному им исполнительному производству, является выражением его личного мнения и не соответствует обстоятельствам дела.
Указание в заявлении о том, что исполнительное производство по указанному им исполнительному листу никто не отменял, также не соответствует реальным обстоятельствам дела.
По заявлению судебного пристава – исполнителя ФИО1 А.С. указанное ФИО3 А.В. исполнительное № прекращено определением ФИО10 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем представлено данное определение, вступившее в законную силу.
Суд учитывает и то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Соответственно, не привлечение ФИО8 к административной ответственности по данному исполнительному производству, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, а возложение судом обязанности привлечь кого-либо к административной ответственности ГПК РФ не предусматривает.
При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 А.В. о бездействии и.о. начальника ФИО1, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Требование ФИО3 А.В. о возложении обязанности на и.о. начальника ФИО1 зарегистрировать электронную почту не основано на законе РФ «Об исполнительном производстве», не является способом защиты предположительно нарушенного в ходе исполнительного производства права и не подлежит удовлетворению.
Доводы ФИО3 А.В., указанные в его заявлении о бездействии должностного лица ФИО1, несвоевременности рассмотрения его обращения, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказать ему в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО5 Валериевичу в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия и.о. начальника ФИО10 <адрес> отдела судебных приставов ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.
Судья Шалекешов А.Х.
