Решение от 14 августа 2014 года

Дело № 2-551/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тарко-Сале 14 августа 2014 года
 
    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Панишенко Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Соболевой Д.В.
 
    с участием истца Крюкова А.В., его представителя Шаньшина М.Б, представителя ответчика Здоровец В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова А.В. к администрации муниципального образования г. Тарко-Сале о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Крюков А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Тарко-Сале о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества : нежилые помещения общей площадью 1 232, 3 кв.м. на цокольном и первом этаже многоквартирного дома, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Своими силами и средствами он реконструировал принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, после чего обратился в администрацию о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако в этом ему было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство.
 
    Ссылаясь на то, что реконструированные нежилые помещения пригодны для последующей эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, собственники жилых помещений жилого дома по адресу <адрес> дали свое письменное согласие на проведение реконструкции, принадлежащих ему нежилых помещений, руководствуясь ст. 222 ГК РФ просит признать за ним Крюковым А.В. право собственности на реконструированный объект недвижимости, помещение назначение нежилое, общей площадью 1 232, 3 кв.м, этаж 1 цокольный, 1 (Литер А, литер А1, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, Литер А), расположенный по адресу: <адрес>
 
    Определением Пуровского районного суда от 04.07.2014 г. в качестве третьего лица привлечен Департамент строительства архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района.
 
    В судебном заседании от 28 июля 2014 г. истец требования уточнил, просил признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимости: помещение назначение нежилое, общей площадью 1520, 7 кв.м, этаж 1 цокольный, 1 (Литер А, литер А1, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, Литер А), расположенный по адресу: <адрес>
 
    В судебном заседании истец, его представитель требование подержали.
 
    Представитель истца Шаньшина М.Б, суду показал, что толщина колон, использование другого класса бетона, в целом не влияют на работоспособность и безопасность реконструированного здания, что касается противопожарного расстояния между зданием жилого дома и пристроем к магазину, то оно допустимо.
 
    Представитель ответчика МО г.Тарко-Сале Здоровец иск не признал, поскольку истцом не представлено доказательств, что реконструированный объект соответствует всем техническим нормам и правилам, так как в самом техническом заключении указано, что между стеной по оси Д и стеной здания по <адрес> расстояние составляет 9, 2 м, что меньше расстояния, регламентированного Федеральным законом « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности « которое составляет 12 м, колонны выполнены из труб толщиной 3, 5 мм вместо 5 мм и т.д.
 
    Третье лицо извещено, в суд своего представителя не направило, дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя, указав о отзыве, что не возражает о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.
 
    Допрошенная 04 августа 2014 г. в качестве специалиста ФИО6 суду показала, что в ходе проверки соблюдения строительных норм и правил при реконструкции помещения цокольного этажа к 3 этажному жилому дома с магазином по адресу <адрес> было выявлено, что отсутствует разрешение на строительство, нет проектной документации в полном объеме, пристрой к магазину не оборудован системой пожарной сигнализации, противопожарное расстояние между зданием жилого дома и пристроем к магазину составляет менее 10 м. По пожарно-техническому разделу было три замечания, сейчас устранены все, кроме противопожарного разрыва, однако можно сделать расчет пожарных рисков. Критических дефектов на момент проверки не было.
 
    Выслушав стороны, допросив в качестве специалиста ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    В ч. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
 
    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества : нежилые помещения общей площадью 1 232, 3 кв.м. на цокольном и первом этаже многоквартирного дома, расположенные по адресу: <адрес>
 
    После реконструкции ( пристроя) площадь нежилых помещений увеличилась с
 
    1 232, 3 кв.м. на1520, 7 кв.м.
 
    Земельный участок общей площадью 1701 кв.м. под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений указанного жилого дома.
 
    Как следует из протокола общего собрания собственников помещений 3 этажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес> собственники жилых помещений не возражали против использования общедолевого земельного участка с кадастровым номером № для размещения на нем пристроенного помещения к помещениям цокольного и первого этажа, против проведения реконструкции ( л.д. 99-120).
 
    Согласно технического заключения № г. от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО « ЯмалСтройЭкспертиза» состояние всех несущих и ограждающих конструктивных элементов согласно СП 13-102-2003 и ГОСТ Р 53778-2010 оценивается как работоспособное. Объемно-планировочное решение пристройки к зданию соответствует требованиям СП 44.13330.201 (10).Пристройка входной группы к 3 этажному зданию по адресу <адрес> в целом соответствует проектным решениям, несущие конструкции удовлетворяют требованиям действующей нормативной документации по первой и второй группе предельных состояний, здание соответствует требованиям по объемно-планировочному решению. Пристройка к зданию в частим строительных конструкций соответствует № 384-ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и может эксплуатироваться с обеспеченной надежностью.
 
    Из содержания отчета по расчету оценки пожарных рисков объекта- пристроенного помещения к 3 этажному жилому дому с магазином, расположенное по адресу ; <адрес> следует, что индивидуальный пожарный риск (в настоящий момент времени с учетом технического состояния объекта) для Пристроенного помещения к "Трехэтажному жилому дому с магазином", расположенного по адресу: <адрес>, составляет 0,11050*10"6 и отвечает (10"6) установленному, статьёй 79 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» свод правил, "СП 4.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» применяемый для определения противопожарного расстояния между зданиями и сооружениями это документ, в области стандартизации который применяется на добровольной основе. В соответствие с частью 1 статьи 6 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. Исходя из чего пожарную безопасность Пристроенного помещения к "Трехэтажному жилому дому с магазином", расположенного по адресу: <адрес>, с учетом существующих проектных решений без устройства каких либо противопожарных преград считать обеспеченной, соответствующей требованиям пожарной безопасности, в части касающейся пожарных рисков, не превышающих допустимых значений установленных Федеральным законом.
 
    Из содержания ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при реконструкции объекта капитального строительства требуется разрешение на строительство. После окончания строительства (реконструкции) объекта, согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при наличии документов, перечисленных в ч. 3 ст. 55 ГК РФ, в том числе и разрешения на строительство.
 
    Из содержания представленных суду документов следует, что истцом без получения разрешения на строительство и иных документов на выполнение строительно-монтажных работ, самовольно произведена реконструкция объекта недвижимости нежилых помещений ( пристрой) к 3-х этажному жилому дому, расположенному по адресу : <адрес> ( л.д. 28).
 
    Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    При осуществлении гражданских прав, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не будет доказано иное.
 
    В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, в том числе, свидетельствующих о неправильном способе защиты, выбранном истцом.
 
    Анализ приведенных доказательств и оценка в отдельности каждого из них и в их совокупности, свидетельствует о том, что пристрой нежилого помещения к 3-х этажному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц( собственников жилых помещений жилого дома).
 
    Сведений, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено. С учетом этого в силу положений ч.3 ст.222 ГК РФ исковые требования Крюкова суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Крюкова А.В. к администрации муниципального образования г. Тарко-Сале о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, удовлетворить.
 
    Признать за Крюковым А.В. право собственности на реконструированный объект недвижимости: помещение назначение нежилое, общей площадью 1520, 7 кв.м, этаж 1 цокольный, 1 (Литер А, литер А1, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, Литер А), расположенный по адресу: <адрес>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-18 августа 2014 г.
 
    Председательствующий Е.А. Панишенко