Решение от 14 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    14 августа 2013 года г.Кимовск Тульской области
 
    Судья Кимовского городского суда Тульской области Сысоева В.В.,
 
    с участием
 
    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области от 11 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
 
    Киселева Д. А., <данные изъяты>,
 
установил:
 
    11 июня 2013 года мировым судьей судебного участка №81 Кимовского района Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Киселева Д.А. Указанным постановлением он признан виновным в том, что 3 мая 2013 года в 00 часов 20 минут в районе кафе «Юность» по улице <адрес> г.Кимовска Тульской области управлял транспортным средством марки «МАЗДА 626», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Киселеву Д.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Киселев Д.А. обратился в Кимовский городской суд Тульской области с жалобой. В обоснование своих доводов сослался на отсутствие своей вины в совершении правонарушения. Полагал, что фактически не имело места самого события административного правонарушения, поскольку 3.05.2013 г. примерно в 00 часов 15 минут он выходил из кафе «Юность» в г.Кимовске, употребив там чашку кофе. Он сел в свой автомобиль, начал отъезжать от кафе, в это время неожиданно подъехал экипаж ППС, перекрыв выезд его автомобилю. Один из сотрудников полиции подошел к нему и попросил представить документы на автомобиль, он выполнил его просьбу. Затем этот сотрудник попросил его выйти из автомобиля, сказав, что сейчас приедет экипаж ДПС ГИБДД. Он выполнил его просьбу и после приезда экипажа по просьбе сотрудника полиции пересел в патрульный автомобиль, на котором он и сотрудники ГИБДД проехали в отдел, где сотрудник ГИБДД начал составлять протоколы. Были приглашены понятые, поведение одного из них показалось ему неадекватным. К этому времени уже были оформлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не помнит, был ли к тому времени заполнен протокол об административном правонарушении. При понятых сотрудник ГИБДД предложил ему, а не потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в то же время речи о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не шло. Считает, что его направление на медицинское освидетельствование незаконно, а само медицинское освидетельствование вызывает сомнения в достоверности его результатов. Анализ материалов дела, показаний сотрудника ДПС и понятого ФИО3 свидетельствует о том, что его направление на медицинское освидетельствование незаконно, а результаты его недостоверны. Просит учесть, что факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтвержден. Свидетель ФИО4 пояснил, что требования от сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не поступало, сотрудники полиции только предложили ему (Киселеву Д.А.) поехать в больницу. Также понятой ФИО4 указал на отсутствие оснований для направления его (Киселева Д.А.) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако его показания в суде искажены мировым судьей. На недопустимость заключения о результатах медицинского освидетельствования указывает и то, что в материалах дела отсутствуют сведения, обладает ли медицинское учреждение лицензией на проведение такого рода исследований. Также в акте освидетельствования указаны показания прибора: 2,24 и 2,00 промилле, в то время как показания прибора «Lion Alcometr» выводятся в диапазоне от 0,00 до 2,00 мг/л, а не в промиллях, следовательно, прибор был неисправен. Таким образом, сами результаты проведенного медицинского освидетельствования вызывают сомнения в их достоверности и допустимости. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения результат исследований, зафиксированный в промиллях, а не в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха, не позволяет сделать вывод о наличии положительного результата определения алкоголя у него (Киселева ДА.). Не содержат материалы дела и сведений о методике и пересчете результатов измерений (промилле в мг/л). Данный факт не получил оценки мирового судьи. Поскольку вышеизложенное порождает неустранимые сомнения в виновности, производство по делу подлежит прекращению как в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен административный материал, так и в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование.
 
    Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания Киселев Д.А. в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника ФИО5
 
    Защитник Киселева Д.А., по доверенности ФИО5 поддержал доводы жалобы Киселева Д.А., просил удовлетворить ее, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО5, показания свидетеля ФИО7, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Киселева Д.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
 
    На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).
 
    Статья 3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 3 мая 2013 года в 00 часов 20 минут в районе кафе «Юность» по улице <адрес> г.Кимовска Тульской области Киселев Д.А. управлял транспортным средством марки «МАЗДА 626», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Обстоятельства нарушения Киселевым Д.А. предписаний п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 3.05.2013 г. (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3.05.2013 г. (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 3.05.2013 г. (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 3.05.2013 г. №15 (л.д.5), рапортами от 3.05.2013 г. (л.д.6,7), списком нарушений (л.д.8).
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что он по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям, составлен уполномоченным лицом, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется. В протоколе имеется подпись Киселева Д.А. об ознакомлении с ним, каких-либо замечаний на протокол от него не поступило.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о соблюдении порядка направления Киселева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Данные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО6 в присутствии двух понятых – ФИО4 и ФИО7
 
    Допрошенный мировым судьей свидетель - инспектор ДПС ФИО6 сослался на выявление у Киселева Д.А. клинических признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на месте, что также отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 3.05.2013 года. В данном протоколе Киселев Д.А. собственноручно указал о согласии пройти медицинское освидетельствование и подписал протокол, на что в ходе рассмотрения жалобы ссылался и свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству защитника. Он пояснил, что достаточно понимая свое предназначение, как понятого, для участия в данном процессуальном действии, он засвидетельствовал факт осознания и добровольности гражданина (в рассматриваемом случае Киселева) пройти такое освидетельствование. Также пояснил, что этот гражданин внимательно изучив составляемый протокол, указал сотруднику полиции на некоторые недостатки при его оформлении, после чего в протокол были внесены уточняющие данные, с которыми этот гражданин согласился и подписал протокол, никакого давления на него не оказывалось.
 
    Свидетель ФИО7 не пояснил категорично, предлагалось ли указанному гражданину пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом сослался на то, что недостаточно помнит произошедшие несколько месяцев назад события. Также указал, что каких-либо приборов он не видел, находился от этого гражданина на расстоянии 1-1,5 м, потому запаха алкоголя не почувствовал, но оснований не доверять выводам сотрудника ГИБДД, находившегося в непосредственной близости с этим гражданином, у него не имеется.
 
    После обозрения в судебном заседании протоколов об отстранении от управления транспортным средством от 3.05.2013 г. и о направлении на медицинское освидетельствование от 3.05.2013 г. свидетель указал на принадлежность ему имеющихся в них подписей, выполненных от его лица. Сообщил, что не был лишен возможности тщательного изучения содержания этих протоколов, в которых имеются ссылки на то, что основаниями для направления Киселева Д.А. на медицинское освидетельствование являются запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Суд не подвергает сомнению показания свидетеля ФИО7, незаинтересованного в результатах рассмотрения дела, его показания полностью согласуются с показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО4 и ФИО6 и соответствуют установленным письменным доказательствам.
 
    В то же время ссылку защитника на недопустимость показаний свидетеля ФИО7 ввиду отсутствия документального подтверждения факта разъяснения ему сотрудником ДПС прав и обязанностей, как понятого, суд считает несостоятельной, поскольку пояснения ФИО7 указывают на его достаточную осведомленность о таких правах и обязанностях, осознание им значимости своего участия в процессуальных действиях.
 
    Никаких замечаний, дополнений протоколы не содержат, в них имеются подписи Киселева Д.А., который выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Указанное в совокупности не дает оснований считать протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 3.05.2013 г. недопустимым доказательством, как и протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеется ссылка на то, что Киселев Д.А. 3.05.2013 г. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта). Эта запись предшествует подписи Киселева Д.А. и понятых, что указывает на ознакомление данных лиц с содержанием протоколов и согласуется с утверждениями свидетеля ФИО7 о внимательном изучении протокола Киселевым Д.А.
 
    Вместе с тем согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие признака «запах алкоголя изо рта».
 
    Более того, наличие у Киселева Д.А., в том числе клинических признаков опьянения выявлено и медицинским учреждением.
 
    Акт медицинского освидетельствования Киселева Д.А. на состояние алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством, которое было оценено в совокупности с иными доказательствами, в том числе имеющимися в материалах дела копиями лицензии на осуществление медицинской деятельности, паспорта прибора «Lion Alcometr» 500, с помощью которого был освидетельствован Киселев Д.А., свидетельства о поверке прибора, выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством. При этом суд учитывает факт установления у Киселева Д.А. состояния алкогольного опьянения как при первичном освидетельствовании 3.05.2013 г. в 1 час 25 минут, так и при последующем - в 1 час 45 минут 3.05.2013 г.
 
    Анализ данных доказательств каких-либо обстоятельств, порочащих акт медицинского освидетельствования, не выявил, содержащиеся в нем сведения не противоречат другим материалам дела.
 
    Проверен при рассмотрении жалобы и довод Киселева Д.А. и его защитника об искажении показаний прибора «Lion Alcometr» со ссылкой на то, что результаты медицинского освидетельствования указывают на содержание этанола в крови, а не в выдыхаемом воздухе, что, по их мнению, не позволяет сделать вывод о наличии положительного результата определения алкоголя у Киселева Д.А.
 
    Согласно паспорту прибора «Lion Alcometr», содержащему его регистрационные данные, этот прибор представляет собой анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе, предназначенный для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Также в нем указано, что диапазон показаний анализатора (П) нормирован в единицах содержания этанола в крови (промилле), которые могут быть пересчитаны в значения (С) измеренной массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе (мг/м3) по соответствующей формуле: С = П х 475, где 475 – коэффициент, полученный исходя из соотношения содержания этанола в крови и в альвеолярном воздухе 1:2100. Представленная в суд ГУЗ «Кимовская ЦРБ» справка о пересчете показаний прибора, с помощью которого у Киселева Д.А. зафиксировано состояние алкогольного опьянения, в значения концентрации этанола в выдыхаемом воздухе также указывает, что на момент медицинского освидетельствования Киселев Д.А. находился в состоянии опьянения. При этом суд учитывает, что поскольку Федеральным законом от 23.07.2010 г. № 169-ФЗ примечание к ст.27.12 КоАП РФ, ранее предусматривавшее пределы допустимой концентрации алкоголя в крови, утратило силу, алкогольным опьянением является любая концентрация данного вещества в организме человека.
 
    Несостоятельны и доводы жалобы на ненадлежащую процессуальную форму обращения сотрудника ОГИБДД к Киселеву Д.А. о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования – просьба вместо требования.
 
    В силу ч.3 ст.30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    Из содержания и смысла указанной нормы следует, что требование сотрудника полиции есть индивидуальный акт управления (административный акт), юридически властное решение, обязывающее гражданина (должностное лицо) поступить определенным образом. Такое предписание должного поведения опирается на полномочия полиции и корреспондирующие им обязанности граждан (должностных лиц). При отсутствии у сотрудника полиции соответствующего права он не может предъявить требование гражданину.
 
    В свою очередь в соответствии со ст.13 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В силу п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида.
 
    Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    В рассматриваемом случае сотрудник полиции – старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО6, действуя в пределах полномочий, установленных законом, обоснованно отстранил Киселева Д.А. 3.05.2013 г. от управления транспортным средством, а под отстранением от управления транспортным средством следует понимать запрещение (но никак не просьбу) осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 Постановления от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
 
    Таким образом, анализ установленных в судебном заседании доказательств подтверждает факт управления Киселевым Д.А. 3.05.2013 года в 00 часов 20 минут транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Кроме того, суд учитывает, что Киселевым Д.А. и его защитником в жалобе заявлены по существу те же доводы, которые предъявлялись мировому судье, они получили надлежащую оценку мирового судьи, с которой при рассмотрении жалобы суд полностью согласен. Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного акта не установлено.
 
    Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Киселевым Д.А. требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает только лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).
 
    Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность Киселева Д.А., мировой судья правомерно назначил Киселеву Д.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Постановление о привлечении Киселева Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при его рассмотрении не допущено.
 
    С учетом изложенного оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении жалобы Киселева Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области от 11 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Киселева Д.А., отказать, оставив названное постановление без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья: