Решение от 14 августа 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 августа 2013 года г. Тула
 
    Судья Центрального районного суда г. Тулы Петренко Р.Е., рассмотрев жалобу Сотникова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Сотников В.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, за то что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель транспортного средства марки Honda <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Сотников В.Н., проживающий по адресу: <адрес>, в нарушение требований, п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты>, двигаясь со скоростью <данные изъяты>, при разрешенной <данные изъяты> на участке дороги <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сотников В.Н. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Тулы на вышеуказанное постановление, указав, что вышеуказанный автомобиль в момент совершения административного правонарушения находился во владении иного лица. Кроме того, у него отсутствует водительское удостоверение и состояние его здоровья исключает возможность управлять автомобилем. Просил вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Сотников В.Н., не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя УГИБДД.
 
    Суд, исследовав письменные доказательства по делу приходит к следующему.
 
    Ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Как следует из предоставленных материалов, а именно фотоматериала, полученного с применением специального технического средства, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>» водитель транспортного средства марки Honda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сотников В.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты>, двигаясь со скоростью <данные изъяты> при разрешенной <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.19 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот руб.
 
    Каких либо доказательств того, что автомобиль Honda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сотников В.Н., находился во владении иного лица, либо выбыл из его законного обладания в результате противоправных действий третьих лиц, суду предоставлено не было.
 
    Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, нормы действующего законодательства, суд считает, что факт совершения Сотниковым В.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ полностью доказан.
 
    Действия Сотникова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Наказание Сотникову В.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сотникова В.Н. - без удовлетворения.
 
    Судья