Решение от 14 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    14 августа 2013 года г.Кимовск Тульской области
 
    Судья Кимовского городского суда Тульской области Сысоева В.В.,
 
    с участием
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лазутина М.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазутина М. П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от 7 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
 
    Лазутина М. П., 3 <данные изъяты>,
 
установил:
 
    7.06.2013 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области мировым судьей судебного участка №21 Кимовского района Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Лазутина М.П. Указанным постановлением он признан виновным в том, что 22 мая 2013 года в 19 часов в районе дома № по улице <адрес> города Кимовска Тульской области управлял автомобилем «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком М 850 ТР 71, находясь в состоянии опьянения. Лазутину М.П. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Лазутин М.П. обратился в Кимовский городской суд Тульской области с жалобой. В обоснование своих доводов сослался на отсутствие своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения, указав, что управлял принадлежавшим ему автомобилем 22.05.2013 г. в трезвом состоянии, был остановлен сотрудниками ДПС, поскольку выехал со стоянки, не пристегнувшись ремнем безопасности. Он добровольно передал необходимые документы по требованию сотрудника ДПС, который поспешно оформил протоколы, указав его фамилию с ошибкой. Пройти освидетельствование на месте сотрудник ДПС ему не предлагал, понятые появились после того, как ему (Лазутину М.П.) было предложено дать письменное согласие на медицинское освидетельствование в ГУЗ «Кимовская ЦРБ». Поскольку он был уверен, что находится в трезвом состоянии, то без колебаний выразил такое согласие. В то же время понятые находились от него на расстоянии около 2-х метров, в силу этого не могли достоверно определить наличие какого-либо запаха от него. В служебный автомобиль сотрудник ДПС ему присесть не предлагал, а почувствовал исходящий от него запах алкоголя, когда он (Лазутин М.П.) наклонился к нему через правое ветровое стекло патрульного автомобиля. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Кимовская ЦРБ» он вел себя уверенно, так как алкоголь не употреблял. Освидетельствование проводилось в маленьком слабоосвещенном помещении, его (Лазутина М.П.) торопили подписать протоколы, потому к их содержанию он проявил недостаточную внимательность. С результатами медицинского освидетельствования согласился, увидев показания прибора на экране. При этом медицинский работник неоднократно использовала для протирания воздухоприемника прибора влажные салфетки, возможно, спиртсодержащие. В лабораторном освидетельствовании ему было отказано. Вместе с тем, проведя самостоятельное расследование причин образования у него алкоголя в выдыхаемом воздухе, он установил, что наличие запаха спиртного изо рта могло возникнуть из-за использования для протирания зубных протезов гигиенических салфеток.
 
    В судебном заседании Лазутин М.П. настаивал на удовлетворении своей жалобы по приведенным в ней доводам. Также пояснил, что вторичные признаки опьянения в виде дрожания пальцев рук могли проявиться у него в результате хронического заболевания позвоночника. Об этом, а также об использовании гигиенических салфеток для протирания зубных протезов он сотруднику ДПС и медицинскому работнику не говорил, поскольку на тот момент не осознавал факта нахождения в алкогольном опьянении и не предполагал, что такие салфетки содержат этанол, о чем узнал впоследствии, как и о свойстве материала, из которого изготовлены протезы, впитывать и удерживать алкоголь. В то же время, от использования этих салфеток он не ощутил у себя никаких признаков опьянения, в том числе вялости, головокружения, невнимательности, потому его поведение не было опасным для самого себя и других участников дорожного движения.
 
    Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лазутина М.П., исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Лазутина М.П. необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
 
    На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).
 
    Статья 3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела 22 мая 2013 года в 19 часов в районе дома № по улице <адрес> г.Кимовска Тульской области Лазутин М.П. управлял автомобилем «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Обстоятельства нарушения Лазутиным М.П. предписаний п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются рапортом от 22.05.2013 г. (л.д.4), протоколом об административном правонарушении от 22.05.2013 г. (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22.05.2013 г. (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.05.2013 г. (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 22.05.2013 г. № (л.д.8).
 
    Из протокола об административном правонарушении серии 71 КА № от 22 мая 2013 года следует, что он по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям, составлен уполномоченным лицом, нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается. В протоколе имеется подпись Лазутина М.П. об ознакомлении с ним, каких-либо замечаний на протокол от него не поступило.
 
    Ссылка Лазутина М.П. на допущенное исправление в протоколе об административном правонарушении его фамилии: «Лазутина» вместо первоначально указанной «Лазуткин» не свидетельствует о недопустимости этого документа, потому что исправления заверены надлежащим образом должностным лицом, составившим протокол, анкетные данные лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сверены, в том числе судьей с личным паспортом Лазутина М.П., кроме того, сам Лазутин М.П. не опровергает факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в этом протоколе.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о соблюдении порядка направления Лазутина М.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ № от 22 мая 2013 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 71 ТЗ № от 22 мая 2013 года. Данные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО3 в присутствии двух понятых. Из их содержания следует, что основанием для направления водителя Лазутина М.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии резкого запаха алкоголя изо рта, в данном протоколе Лазутин М.П. выразил свое согласие пройти такое освидетельствование.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 22 мая 2013 года №, составленным ГУЗ «Кимовская ЦРБ», у Лазутина М.П. при первоначальном исследовании количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,73 ‰, через 20 минут – 0,65 ‰, также в акте имеются ссылки врача на выявление у Лазутина М.П. запаха алкоголя изо рта, дрожания век, языка, пальцев рук, неточного выполнения пальце-носовой пробы, расширенных зрачков, вялой реакции на свет.
 
    Допрошенный мировым судьей свидетель - инспектор ДПС ФИО3 пояснил о выявленных фактах управления автомобилем с выключенными фарами в вечернее время 22 мая 2013 года в районе дома № по ул<адрес> г.Кимовска Лазутиным М.П., не пристегнутым ремнем безопасности, а также установления у Лазутина М.П. клинических признаков алкогольного опьянения.
 
    Мировой судья обоснованно не подверг сомнению показания свидетеля ФИО3, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу письменным доказательствам.
 
    Никаких замечаний, дополнений протоколы не содержат, в них имеются подписи Лазутина М.П., который выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Указанное в совокупности не дает оснований считать протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 22.05.2013 г. недопустимым доказательством, как и протокол от 22.05.2013 г. об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеется ссылка на то, что Лазутин М.П. 22.05.2013 г. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (резким запахом алкоголя изо рта). Эта запись предшествует подписи Лазутина М.П. и понятых, что указывает на ознакомление данных лиц с содержанием протоколов и согласуется с утверждениями свидетеля ФИО3
 
    Вместе с тем согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие признака «запах алкоголя изо рта».
 
    Наличие у Лазутина М.П. признаков опьянения выявлено и медицинским учреждением.
 
    Акт медицинского освидетельствования от 22 мая 2013 года №22 Лазутина М.П. на состояние алкогольного опьянения обоснованно не вызвал у мирового судьи сомнений в достоверности. Согласно данному акту, составленному ГУЗ «Кимовская ЦРБ», в результате медицинского освидетельствования у Лазутина М.П. установлено состояние опьянения. При первоначальном исследовании количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,73 ‰, через 20 минут –0,65 ‰.
 
    При этом суд учитывает, что поскольку Федеральным законом от 23.07.2010 г. № 169-ФЗ примечание к ст.27.12 КоАП РФ, ранее предусматривавшее пределы допустимой концентрации алкоголя в крови, утратило силу, алкогольным опьянением является любая концентрация данного вещества в организме человека.
 
    Имеется в акте и ссылка на клинические признаки опьянения Лазутина М.П. - наличие запаха алкоголя изо рта, дрожание век, языка, пальцев рук, неточное выполнение пальце-носовой пробы, расширенные зрачки, вялая реакция на свет и мимика, смазанная речь. При этом мировым судьей правильно учтено, что медицинское освидетельствование Лазутина М.П. было проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, с использованием технического средства Lion №27769, поверенного 9.10.2012 года, форма и содержание акта также соответствует требованиям, предъявляемым Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
 
    Анализ данных доказательств каких-либо обстоятельств, порочащих акт медицинского освидетельствования, не выявил, содержащиеся в нем сведения не противоречат другим материалам дела.
 
    Довод заявителя об обнаружении у него дрожания век, пальцев рук вследствие заболевания - остеохондроза своего подтверждения не нашел, не следует он и из представленной Лазутиным М.П. выписки из свидетельства о болезни. Вместе с тем, обнаруживая у себя негативные последствия хронического заболевания, Лазутин М.П. также в силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан предпринять меры по недопущению угрозы безопасности движения.
 
    Надуманной суд считает и ссылку Лазутина М.П. на выявление алкоголя в выдыхаемом им воздухе вследствие провокации использования им примерно за 1 час до освидетельствования влажных гигиенических спиртосодержащих салфеток. Из пояснений Лазутина М.П. в судебном заседании следует, что врач не давал ему рекомендаций по использованию таких салфеток. Помимо того, что никаких объективных доказательств наступления опьянения вследствие использования вышеупомянутых салфеток Лазутиным М.П. не представлено, суд принимает во внимание факт проведения 22.05.2013 г. контрольного медицинского освидетельствования, которое спустя 20 минут подтвердило наличие у Лазутина М.П. состояния опьянения.
 
    Несостоятелен и довод Лазутина М.П. о том, что в силу малоосвещенности помещения, в котором проводилось освидетельствование, а также отсутствия у него очков, он невнимательно изучал составленные в отношении него протоколы, поскольку их содержание и факт нахождения в алкогольном опьянении Лазутиным М.П. не оспаривается, оснований подвергать сомнению достоверность протоколов и акта медицинского освидетельствования в суде не установлено.
 
    Оценивая правомерность действий сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО3, суд учитывает следующее.
 
    В силу ч.3 ст.30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    На основании п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида.
 
    Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    В рассматриваемом случае сотрудник полиции – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО3, действуя в пределах полномочий, установленных законом, обоснованно отстранил Лазутина М.П. 22.05.2013 г. от управления транспортным средством, запретив осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение.
 
    Между тем претензии Лазутина М.П. по поводу помещения его автомобиля на штрафную стоянку и причинения ему убытков вследствие этого, на что он ссылается в жалобе, могут быть разрешены в гражданском порядке, они не порождают оснований для избежания административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 Постановления от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
 
    Таким образом, анализ установленных в судебном заседании доказательств подтверждает факт управления Лазутиным М.П. 22.05.2013 года в 19 часов транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Кроме того, суд учитывает, что Лазутиным М.П. в жалобе заявлены по существу те же доводы, которые предъявлялись мировому судье, они получили надлежащую оценку мирового судьи, с которой при рассмотрении жалобы суд полностью согласен. Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного акта не установлено.
 
    Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Лазутиным М.П. требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает только лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания за совершение административного правонарушения оно назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).
 
    Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность Лазутина М.П., мировой судья правомерно назначил Лазутину М.П. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Постановление о привлечении Лазутина М.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при его рассмотрении не допущено.
 
    С учетом изложенного оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении жалобы Лазутина М. П. на постановление мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области, от 7 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенном в отношении Лазутина М.П., отказать, оставив названное постановление без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья: