Дата принятия: 14 августа 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.08. 2013 года пос. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края
В составе председательствующего судьи Кротовой Н.И.
при секретаре Ситюк Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобовой Валерии Викторовны к Кузнецовой Каролине Анатольевне о взыскании суммы недостачи,
У С Т А Н О В И Л:
Бобова В.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой К.А. о взыскании суммы недостачи, указывая на то, что 24.01.2013 года на основании трудового договора ответчица была принята на работу в магазин бытовой химии.
10 марта 2013 г. ей была представлена докладная о выходе на работу Кузнецовой К.А. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, она была отстранена от работы. Магазин закрыт. Была проведена внеплановая ревизия, в ходе которой установлена недостча 34123 рубля. С 11 марта по 17 марта 2013 г. согласно графику рабочей смены Кузнецова К.А. без уважительной причины не вышла на работу. Приказом от 29.04.2013 г. она была уволена с работы
Добровольно ответчик заплатила часть недостачи 10660 рублей, на оставшуюся часть недостачи она написала расписку о ее погашении.
Однако до настоящего времени долг не уплачен.
Просит взыскать в ее пользу с Кузнецовой К.А. сумму недостачи в размере 21913 руб. уплаченную сумму госпошлины в размере 857 руб. 39 коп., за услуги адвоката 7000 рублей.
В судебное заседание истица не прибыла, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием в суд не направила.
Представитель истицы по доверенности Кучеренко Д.В. иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом дополнил, что недостача возникла по вине ответчика продавца- материально-ответственного лица, поскольку она на рабочем месте находилась в состоянии алкогольного опьянения, тем самым могла допустить эту недостачу. Раьбтала она посменно, каждый раз передавая товар другому продавцу.
Ответчик Кузнецова К.А. в судебное заседание не прибыла, о слушании дела извещалась судебной повесткой с уведомлением, конверт возвратился с отметкой об истечении срока хранения. При этом она также не прибыла на подготовку, назначенную на 02.08.2013 г. Принимая во внимание, что истица согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело с вынесением заочного решения.
Учитывая изложенное суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не прибывших лиц, при этом причину неявки ответчика суд расценивает как неуважительную.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 абз. 1 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со статьей 243 п. 1 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность работника исключается согласно статье 239 ТК РФ в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом установлено, что между ИП Бобовой В.В. и Кузнецовой К.А. был заключен трудовой договор № от 24.01.2013 г., согласно которому Кузнецова К.А. принята на работу в магазин, расположенный по <адрес> в должности продавца с испытательным сроком 3 месяца.
В тот же день между сторонами был подписан договор, согласно которому Кузнецова К.А. приняла на себя полную материальную (индивидуальную) ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, товарного остатка, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно трудовому договору ( п. 2.6) работник обязан бережно относится к имуществу работодателя и других работников, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей.
10 марта 2013 г. был установлен факт нахождения продавца Кузнецовой К.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
11 марта 2013 г. Кузнецова К.А. не вышла на работу. В связи с этим была проведена внеплановая ревизия и в подотчете продавца Кузнецовой К.А. выявлена недостача товаро- материальных ценностей на сумму 34123 рубля.
Ответчик не оспаривала результаты ревизии, признала недостачу и добровольно возместила 10660 рублей, на оставшуюся часть недостачи в сумме 21913 рублей написала расписку, с обязательством погасить ее в срок до 20.04.2013 г.
В последующем Кузнецова К.А. была уволена за прогулы, что подтверждается приказом № от 29.04.2013 г.
Характер работы продавца включен в Перечень работ, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности в силу постановления Правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823 « О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Судом также не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика.
Как пояснил представитель истца причиной недостачи стали нахождение ответчика на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, невнимательность и халатность, при этом у ответчика имелись надлежащие условия для хранения вверенного имущества.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба, иных опровергающих доказательств, а равно добровольной уплаты оставшейся суммы недостачи, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.
То есть с ответчика следует взыскать сумму недостачи 21913 рублей и в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченную сумму гос. пошлины 857 руб.39 коп., а также на основании ст. 100 ГПК РФ – расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, который определен, по мнению суда разумно, с учетом степени участия представителя и категории дела. Все понесенные судебные расходы подтверждены платежными документами.
.
Руководствуясь ст. ст.194, 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск иску Бобовой Валерии Викторовны к Кузнецовой Каролине Анатольевне о взыскании суммы недостачи удовлетворить..
Взыскать с Кузнецовой Каролины Анатольевны в пользу Бобовой Валерии Викторовны 9859 рублей 95 копеек и судебные расходы 7857 руб. 39 коп., а всего 29770 рублей 39 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Хасанский районный суд.
Председательствующий судья Н.И. Кротова
