Дата принятия: 14 августа 2013г.
Дело №***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 августа 2013 г. г. Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Еренковой Т.К.,
при секретаре Степановой О.В.,
с участием истца Хаустова ФИО10.,
представителя истца Белых Ю.А.,
представителя ответчика Букреевой С.В.,
третьего лица Деменцова ФИО13.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Хаустова ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Хаустов ФИО15 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 18.03.2013 года в 19 часов 05 минут по ул. Советской в районе дома № 73 в городе Ельце произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ............. государственный номер №*** Деменцов ФИО16 управляя автомобилем двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения и допустил наезд на автомобиль истца ............. государственный номер №***, в результате чего автомобиль Хаустова ФИО17 получил механические повреждения.
Сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу в отношении Деменцова ФИО18. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
21.03.2013г. Хаустов ФИО19. в порядке, установленном Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Сотрудниками ответчика был приглашен эксперт по оценке, который произвел осмотр повреждений автомобиля. До момента обращения истца в суд ООО СК «Согласие» ущерб, причиненный автомобилю истца, не возместила. Хаустов ФИО20. обратился к независимому эксперту по оценке Казанцеву А.Н. с просьбой произвести осмотр и оценку поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба. В соответствии с заключением эксперта стоимость причиненного Хаустову ФИО21 ущерба с учетом износа составила 103694 рубля 54 копейки.
Хаустов ФИО22 просит суд взыскать в свою пользу с ООО СК «Согласие» стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила в размере 103694 рубля 54 копейки, стоимость услуг оценщика в размере 3500 рублей, стоимость услуг юриста по представлению интересов в суде в сумме 5000 рублей.
Истец Хаустов ФИО23. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил не взыскивать с ООО СК «Согласие» в свою пользу штраф, поскольку при подаче заявления о наступлении страхового случая им был указан неверный номер расчетного счета в банке, на который страховщику необходимо было перечислять сумму страхового возмещения.
Представитель истца Белых Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Букреева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что ООО СК «Согласие» не оспаривает факт наступления страхового случая. Указала, что ответчик был лишен возможности произвести выплату сумму страхового возмещения ввиду представления Хаустовым ФИО25 неверного номера расчетного счета в банке, но принимал меры к добровольному перечислению добровольных денежных сумм.
Третье лицо Деменцов ФИО26 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что 18.03.2013 г. он, управляя автомобилем ВАЗ ............. государственный номер №***, ввиду наличия сильного гололеда на проезжей части допустил столкновение с автомобилем ............., принадлежащим Хаустову ФИО27 В ООО СК «Согласие» он не обращался и обращаться не намерен, так как претензий ни к кому не имеет.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункты «б», «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу пункта 3 статьи 13 того же Федерального закона если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
В судебном заседании установлено, что 18 марта 2013 г. в 19 часов 05 минут на улице Советской в районе дома № 73 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ............. государственный регистрационный знак №***, принадлежащий третьему лицу Деменцову ФИО28., и ............. государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу Хаустову ФИО29., что подтверждается объяснениями участников процесса и копией справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 18.03.2013 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Полуниным А.А.
Из определения № 247 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2013г. следует, что Деменцов ФИО30., управляя автомобилем ............. государственный регистрационный знак №***, по ул. Советской в районе дома № 73, не обеспечил безопасность скорости движения и допустил наезд на автомобиль ............. государственный регистрационный знак Н372ОК/48, принадлежащий Хаустову ФИО31, в результате данного столкновения автомобиль истца был отброшен на пень. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Деменцова ФИО32. состава административного правонарушения.
Вместе с тем, суд считает доказанным обстоятельство, что именно действия Деменцова ФИО33. привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. Третье лицо Деменцов ФИО34. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ............. государственный регистрационный знак №*** Деменцова ФИО35. была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серии ВВВ № 0583470517), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2013г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ............. государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, а также выявленные при осмотре поврежденного транспортного средства.
Факт принадлежности истцу автомобиля ............. государственный регистрационный знак №*** подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 48 ХВ № 600521.
Изложенное не оспаривалось ответчиком, подтверждается объяснениями участников процесса и имеющимися в материалах дела доказательствами.
21 марта 2013 г. истец Хаустов ФИО36. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением с просьбой произвести выплату страхового возмещения. На момент проведения судебного заседания ответчиком требований Хаустова ФИО37. не удовлетворено
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и никем не оспаривались.
Истцом при обращении в суд представлен отчет ИП Казанцева А.Н. № 493/13 об оценке рыночной стоимости права требований возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству NISSAN-ALMERA TINO (государственный номер Н372ОК/48) в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей равна 103694 рублям 54 копейкам.
У суда нет оснований ставить под сомнение правильность расчета стоимости причиненного ущерба, содержащегося в вышеназванном отчете. Ответчик стоимость причиненного истцу ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.
Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных на оплату 3500 рублей за услуги по оценке ИП Казанцева А.Н., что подтверждается квитанцией.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд признает расходы на оплату стоимости услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требований возмещения ущерба, подлежащими компенсации за счет ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Хаустову ФИО38. причинен материальный ущерб в сумме 107 194 рубля 54 копейки (103694 рубля 54 копейки (стоимость восстановительного ремонта) + 3 500 (стоимости услуг по составлению отчета об оценке)).
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
Судом установлено, что с заявление о наступлении страхового случая истец к ответчику обратился 21.03.2013г., на момент рассмотрения дела по существу ООО СК «Согласие» не возместило истцу ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Принимая во внимание ходатайство Хаустова ФИО39. с просьбой не взыскивать с ООО СК «Согласие» в его пользу штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также утверждение представителя ООО СК «Согласие» Букреевой С.В. о невозможности выплаты суммы страхового возмещения ввиду предоставления истцом недостоверной информации, а именно неверного номера расчетного счета, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в пользу Хаустова ФИО40..
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Хаустова ФИО41. в судебном заседании представлял Белых Ю.А., что подтверждается договором № 11 оказания юридических услуг от 11.06.2013 г., копией доверенности 48 АА 0405943 от 11.06.2013 г. и протоколами судебных заседаний.
Согласно квитанции № 000121 серия БЮ от 1106.2013 г. Хаустов ФИО42. оплатил Белых Ю.А. за оказание юридических услуг 5 000 рублей.
Принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г.г., учитывая, что Белых Ю.А. подготавливал и предъявлял исковое заявление Хаустова ФИО43. в суд, участвовал в интересах истца в трех заседаниях (предварительном и двух судебных), исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу Хаустова ФИО44 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей.
Коль скоро заявленные исковые требования имущественного характера в отношении ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению в сумме 107 194 рубля 54 копейки, то в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина с ООО СК «Согласие» в размере 3 415 рублей 84 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хаустова ФИО45 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Хаустова ФИО46 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 107194 рубля (сто семь тысяч сто девяносто четыре) рубля 54 копейки, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 112 194 (сто двеннадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 54 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в сумме 3415 (три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 84 копейки в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Т.К. Еренкова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
