Решение от 14 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
               14 августа 2013 года, г. Киреевск Тульской области
 
              Судья Киреевского районного суда Тульской области А.Г. Пахомов, рассмотрев жалобу Усатого Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №25 Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Усатого Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
 
    с участием Усатого Н.В., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,
 
                                                                    у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №25 Киреевского района Тульской области от 18.07.2013 года Усатый Н.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что он 01.05.2013 года в 08 час. 25 мин., в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения, управлял автомобилем ГАЗ, регистрационный знак №, на 625-м километре автодороги М-6 «Каспий» в Калининском районе Саратовской области с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Усатый Н.В. обратился с жалобой в суд на указанное постановление, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что доказательствам по делу дана неверная оценка, представленные доказательства не соответствуют требованиям закона.
 
    Усатый Н.В. при рассмотрении жалобы поддержал её, пояснил, что 01.05.2013 года примерно в 08 часов 25 мин. сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как считал, что это займет много времени; ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, понятых при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством не было.
 
    Заслушав объяснение Усатого Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
                В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 01.05.2013 года, Усатый Н.В. в своём объяснения указал, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, так как торопился.
 
                Сам факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Усатый Н.В. не отрицает.
 
               Доводы жалобы Усатого Н.В. сводятся к следующему: мировой судья не «прислушался» к его объяснению, чем нарушил требования ст.24.1,26.3,26.11 и ч.3 ст.29.1 КоАП РФ, протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением требований ст.27.12 и ст.28.2 КоАП РФ, вследствие чего данные доказательства не могут считаться допустимыми.
 
              Объяснение Усатого Н.В. в той части, что ему предлагалось пройти освидетельствование только в медучреждении, опровергается содержанием его объяснения, записанного в протоколе об административном правонарушении, который отвечает установленным законом требованиям (ст.28.2 КоАП РФ), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также имеется запись о том, что он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, он и был направлен на медицинское освидетельствование. Ни в одном из указанных протоколов не содержится возражений Усатого Н.В. относительно наличия признаков опьянения.
 
               Довод об отсутствии понятых при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством опровергается также тем, что в соответствующих протоколах имеются записи о понятых, протоколы подписаны Усатым Н.В. без замечаний. Данные протоколы отвечают требованиям, установленным в статье 27.12 КоАП РФ
 
                Таким образом, факт невыполнения 01.05.2013 года Усатым Н.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является установленным и подтвержденным.
 
    Исследованная при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы Усатого Н.В. совокупность доказательств подтверждает выводы мирового судьи о совершении Усатым Н.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Наказание, назначенное мировым судьёй, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является минимальным из возможных.
 
    Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку постановление по делу вынесено мировым судьёй в пределах срока давности.
 
    При таких обстоятельствах нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Усатого Н.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба последнего – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
                                                                  р е ш и л:
 
        постановление мирового судьи участка №25 Киреевского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 года оставить без изменения, а жалобу Усатого Н.В. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение не подлежит обжалованию и вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Решение может быть опротестовано прокурором или заместителем прокурора Тульской области.
 
    Судья