Дата принятия: 14 августа 2013г.
Дело № г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.
при секретаре Устимовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батановой ЕА к администрации города Дзержинска Нижегородской области о сохранении в перепланированном и переоборудованном состоянии жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о сохранении в перепланированном и переоборудованном состоянии <адрес>, мотивируя это тем, что она является собственником указанной квартиры. В 2012 году ей была сделана перепланировка с целью улучшения своих жилищных условий. В результате перепланировки в квартире выполнен демонтаж перегородок уборной и ванной, шкафов, кухни, части перегородки между прихожей и жилой комнатой, перегородок шкафа и перегородки между жилой комнатой и прихожей. Выполнен монтаж новых перегородок совмещенного санузла, перегородок шкафа и перегородки между жилой комнатой и коридором. Выполнена закладка дверного проема между жилой комнатой и коридором. Выполнена закладка дверного проема между жилой комнатой и совмещенным санузлом. В комнате выполнен демонтаж оконной кладки и установлена и установлена балконная дверь и балкон.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» произведенные работы выполнены без нарушения СНиП и в результате произведенной перепланировки не ухудшаются основные объемно-планировочные показатели квартиры и не затрагиваются характеристики надежности и безопасности здания. По данному вопросу истцом были получены согласования инспектирующих органов, решение <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Андриевская А.А. исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г.Дзержинска Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).
В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что истец является собственником <адрес>. В указанной квартире произведены следующие конструктивные изменения:
1) выполнен демонтаж перегородок ванной (6), уборной (5), шкафов (8), (9), кухни (5) части перегородок между прихожей (1) и жилой комнатой (3), перегородок шкафа (4) и перегородки между жилой комнатой (3) и прихожей (1), перегородки между жилой комнатой (2) и прихожей (1) (план после перепланировки),
2) выполнен монтаж новых перегородок совмещенного санузла (5), перегородок шкафа (2) и перегородки между жилой комнатой (3) и коридором (1) (план после перепланировки),
3) выполнена закладка дверного проема между жилой комнатой (6) и совмещенным санузлом (5) (план после перепланировки),
4) в комнате (3) выполнен демонтаж подоконной кладки и установлена балконная дверь и балкон (план после перепланировки).
Представленными в материалы дела доказательствами, в частности: инвентаризационным планом по состоянию на 2005 г., техническим паспортом помещения по состоянию на 2013 год, исполнительскими чертежами конструкции балкона из экспертного заключения <данные изъяты> от 28.05.2013 года, подтверждается факт того, что балкон возведен и пристроен к квартире истца с внешней стороны дома. Тем самым была осуществлена не перепланировка, а реконструкция указанного жилого помещения.
При этом жилищным законодательством возможность сохранения в судебном порядке реконструированного жилого помещения в реконструированном виде не предусмотрена.
Кроме того, согласно представленному заключению <данные изъяты>, в результате проведенной перепланировки часть вновь образованной кухни-гостиной будет располагаться под ванной комнатой вышерасположенной на 3 этаже квартиры, что является нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СанПиН 2.1.2.2801-10 изменение и дополнение №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10. п.3.8.
В связи с изложенным Батановой Е.А. в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Батановой ЕА в удовлетворении иска к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о сохранении в перепланированном и переоборудованном состоянии жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья
Копия верна О.А.Лебедева
Судья
Секретарь с/з
