Дата принятия: 14 августа 2013г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 августа 2013 года с. Месягутово
Судья Дуванского районного суда РБ Юнусова Р.С., рассмотрев в помещении суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по делу об административном правонарушении в отношении Неустроева А.Л. <данные изъяты>.
установил:
Неустроев А.Л. постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 5000 рублей.
С указанным постановлением мирового судьи Неустроев А.Л. не согласился, представил в суд жалобу, указав, что считает постановление подлежащим отмене, а производство прекращению за отсутствием состава правонарушения в виду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ, в нарушении ст. 28.5 КоАП РФ протокол составлен не в месте совершения правонарушения, так как место совершения и место составления протокола разные (разница в 3 км.) ИДПС ГИБДД составивший административный протокол и приобщивший схему места совершения правонарушения выполнял её заочно, видео фиксации правонарушения не было, истребованная схема расположения дорожных знаков и дорожной разметки, представленная сотрудниками ГИБДД, которую суд признал не допустимым доказательством, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истребованная судом по собственной инициативе схема расположения дорожных знаков и ФГУ «Управления автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» не может служить доказательством, так как ИДПС составивший протокол на неё не ссылается и нет доказательств тому, что именно на этом участке автодороги было совершено правонарушение. Письменное объяснение свидетеля по делу Пинчак В.И. не может быть расценено как доказательство, так как участником спорного правонарушения он не был по причине того, что инкриминируемое деяние было на 1511 км. автодороги, место составления протокола на 1513 км., и расценивается как нежелание свидетеля вступать в конфликт с ИДПС составившим протокол. Лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, все сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
В судебное заседание заявитель Неустроев А.Л. поддержал жалобу.
Представитель заявителя Петухов А.В. жалобу поддержал и пояснил, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как отсутствую доказательства подтверждающие вину Неустроева А.Л.
Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Неустроев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 5000 рублей.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.
В соответствие с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Неустроев А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 45 мин. на 1511 километре автодороги Уфа - Челябинск нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён».
Совершение обгона на 1511 км. автодороги Уфа - Челябинск так же подтверждается объяснением свидетеля Пинчак В.И., рапортом инспектора Захарова В.П. и схемой нарушения ПДД.
Согласно копии проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск с 1508 км. по 1512 км., принятой в качестве доказательства мировым судьёй, на 1511 км. автомобильной дороги проезжая часть в направлении движения заявителя имеет дополнительную полосу на подъеме для движения попутного транспорта.
В соответствие с п. 1.2 ПДД РФ обгон это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Из объяснений Неустроева А.Л. следует, что он совершал опережение транспортного средства, до того как его остановил инспектор ДПС, но данный манёвр совершал без выезда на полосу встречного движения, с использованием дополнительной полосы предназначенной для движения попутного транспорта.
Инспектором при составлении протокола и схемы нарушения ПДД РФ сведения о наличии на 1511 км. автодороги дополнительной полосы на подъеме не зафиксированы.
Данные доводы при рассмотрении административного дела мировым судьей не проверены, схема организации дорожного движения и установки дорожных знаков, исследовалась не в полном объёме.
Доводы заявителя о не невозможности применения в качестве доказательства схемы расположения дорожных знаков и ФГУ «Управления автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» по тем основаниям, что ИДПС составивший протокол на неё не ссылается и нет доказательств тому, что именно на этом участке автодороги было совершено правонарушение, и невозможность применения в качестве доказательства письменного объяснения свидетеля по делу Пинчак В.И. не основано на законе, факт совершения правонарушения на указанном участке автодороги подтверждается совокупностью материалов административного дела, а доказательствами по делу на основании ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с изложенным, постановление мирового судьи о назначении административного наказная подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Неустроева А.Л. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие события административного правонарушения.
Судья: подпись Юнусова Р.С.
<данные изъяты>
