Дата принятия: 14 августа 2013г.
Дело № 12-153/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 14 августа 2013 года
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А.
при секретаре Еремеевой Д.И.,
защитника Закалина Д.В.,
должностного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Закалина Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 21 июня 2013 года в отношении:
Куприянова Евгения Александровича,
которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Указанным выше постановлением Куприянов привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, за то, что он 04.04.2013 г. в 05 час. 12 мин. по адресу1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Защитник Закалин в интересах Куприянова обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит проверить данное дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, обжалуемое постановление отменить, т.к. считает, что постановление вынесено незаконно, с существенными процессуальными нарушениями.
В обоснование своей жалобы ее автор указывает, что судом, в нарушение положений ст. 29.7 ч. 2 КоАП РФ не были исследованы доказательства по делу; в нарушение положений ст.26.11 КоАП РФ, документы представленные в деле, судом были приняты, как имеющие заранее установленную силу, несмотря на то, что эти документы, на которые ссылается в своем постановлении суд, составлены с значительными нарушениями закона, содержат значительные противоречия.
Защитник, ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола». Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости.
Вместе с тем, указано в жалобе, инспектор ДПС указал в протоколе об административном правонарушении, что правонарушение было совершенов 05 час.12 мин., на улице1, в то время, как согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отказ пройти такое освидетельствование был зафиксирован в присутствии понятых в городе1 на улице2, в 04 час. 15мин. Из представленной в суд видеозаписи также следует, чтопри составлении данного протокола, Куприянов отказался пройти медосвидетельствование.
Далее, заявитель, обращает внимание, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, которым является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В данном случае, указывает заявитель, из п. 15.1.1. акта медицинского освидетельствования №, Куприянов отказался пройти освидетельствование с помощью прибора, что является оконченным составом правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в 05 час. 09 мин. на улице1. При этом, для устранения данных противоречий мировой судья должных мер не принял, не были опрошены ни инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, ни врач наркологической больницы, составивший акт медицинского освидетельствования.
Следовательно, по мнению защитника, суд в своем постановлении, не обосновано и не мотивированно, установил, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, совершено Куприяновым в городе1 на улице1 04.04.2013 г в 05час. 12 мин.
Таким образом, полагает защитник, дело было рассмотрено мировым судьей необъективно и не всесторонне, с грубыми процессуальными нарушениями, так как суд не исследовал материалы дела, противоречия не устранил, неверно установил признаки состава административного правонарушения (неверно установлены дополнительные признаки административного правонарушения - время и место совершения административного правонарушения).
В судебном заседании защитник доводы, изложенные вжалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, на месте остановке транспортного средства устно пояснял, что не желает ни проходить освидетельствование на месте, ни ехать для прохождения медицинского освидетельствования в наркодиспансер, то у сотрудников ГИДББ не было оснований того доставлять в мед. учреждение. В связи с этим постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Должностное лицо ФИО1 пояснил, что на месте остановки транспортного средства, водитель Куприянов, находящийся с признаками опьянения, отказывался устно от всего, в т.ч. и от подписи в протоколе. Все записи «отказ» в протоколах написаны рукой должностного лица. В связи с этим, чтобы в дальнейшем не было никаких недоразумений по этому поводу водитель был доставлен в наркодиспансер для прохождения мед. освидетельствлвания. Время отказа от освидетельствования должностное лицо указало по данным акта мед. освидетельствования, где в графе – точное время окончания освидетельствования указано 5 час. 12 мин., на запись в протоколе о направлении на мед. освидетельствование, где врач указал время отказа от мед. освидетельствования – 5 час. 09 мин. он внимания не обращал ранее никогда.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Куприянов был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил его рассматривать в свое отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что мировой судья обоснованно сделал вывод о виновности Куприянова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Факт совершения Куприяновым административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которые были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, правомочными лицами.
Из указанных документов следует, что Куприянов управлял а/м с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с этим сотрудники ДПС предложили Куприянову пройти в присутствии 2-х понятых освидетельствование на месте, от которого тот отказался; поскольку у сотрудников ДПС были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Куприянову было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказался.
В акте медицинского освидетельствования Куприянова врачом констатировано, что поведение Куприянова заторможено, сознание у него сохранено, ориентирован, речь заплетающаяся, склеры иньецированы, блеск глаз, дыхание не нарушено, зрачки расширены, нистагм при взгляде стойкий, двигательная сфера заторможена, координация нарушена, с трудом удерживается на ногах, в точных движениях промахивание, дрожания век, языка, пальцев рук нет, резкий запах алкоголя изо рта чувствуется на расстоянии, категорически отказался от обследования алкотестером. Врач зафиксировал отказ Куприянова от прохождения мед. освидетельствования. При этом время отказа от применения алкотестера указано 5 час. 09 мин., а время окончания освидетельствования 5 час. 12 мин.
Из показаний свидетеля ФИО2 – понятого, присутствовавшего при указанный выше действиях, следует, что он и второй понятой были приглашены сотрудниками ГИБДД, водитель отказывался от освидетельствования, подробностей свидетель не помнит, протоколы подписал, прочитав их быстро.
Из видеозаписи видно, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, занята позиция «ничего не надо оформлять», никакие документы, составленным должностным лицом, он не подписывает. В наркодиспансере Куприянов прошел ряд моментов, касающихся мед. освидетельствования.
При таких обстоятельствах, суд считает, что должностным лицом не допущено нарушений закона при направлении Куприянова на мед. освидетельствование.
Указания должностным лицом времени окончания мед. освидетельствования, а не времени отказа водителя от применения алкотестера не может влиять на законность привлечения Куприянова к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.
Невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образует состав административного правонарушения, указанного в ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Суд 2 инстанции считает, что мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменения постановления суда 1 инстанции.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, назначенное (минимально возможное наказание по санкции указанной нормы закона) соответствует тяжести совершенного правонарушения и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п.1 ч.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 21 июня 2013г. по делу об административном правонарушении в отношении Куприянова Евгения Александровича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Закалина Д.В. без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья: п/п. Разина И.А.
