Решение от 14 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 августа 2013 года с. Енотаевка
 
    Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,
 
    при секретаре Дускалиевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленцовой Г.А., Зеленцова С.Б. к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на жилую квартиру в порядке приватизации,
 
установил:
 
    истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности по 1/2 доли за каждым на жилую квартиру, расположенную по адресу <адрес> порядке приватизации, мотивируя исковые требования тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПУЖКХ ФИО3 была предоставлена для проживания жилая квартира на семью из четырех человек.
 
    Квартира состоит на балансе администрации муниципального образования «<адрес>».
 
    В настоящее время истцы решили реализовать свое право на приватизацию жилой квартиры, нанимателем которой они являются, с этой целью обратились к собственнику в администрацию МО « <адрес>» <адрес>.
 
    В передаче квартиры им было отказано по тем основаниям, что администрация МО «<адрес>» <адрес> на балансе которого числится вышеуказанная квартиры, не имеет возможности в связи с отсутствием сметы финансирования осуществить приватизацию данной квартиры.
 
    В судебном заседании истец ФИО2 полностью поддержала исковые требования по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, дополнив, что ранее в приватизации жилых квартир не участвовала, впервые желает участвовать в приватизации жилой квартиры.
 
    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика администрация муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство, в котором просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения иска.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПУЖКХ ФИО3 была предоставлена для проживания жилая квартира на семью из четырех человек.
 
    Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилая квартира, расположенная по адресу <адрес>, ул В.Лазариди/Кирова, <адрес> имеет общую площадь 80,0 кв.м., жилую площадь 42,8 кв. м.
 
    Из акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности, выданного ООО «АрхПроектСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированной <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «в» следует, что реконструкция квартиры произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства по пожарной безопасности.
 
    Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций после реконструкции квартиры жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> «в», <адрес> на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать жилое помещение по своему назначению.
 
    В настоящее время истцы решили приватизировать данную квартиру в собственность, однако не могут этого сделать, поскольку администрация МО «<адрес>» <адрес> на балансе которого числится вышеуказанная квартиры, не имеет возможности в связи с отсутствием сметы финансирования осуществить приватизацию данной квартиры. Ранее истцы в приватизации жилого фонда не участвовали.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за истцами необходимо признать право собственности по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации на жилую квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    решил:
 
    признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю жилой квартиры, общей площадью 80,0 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю жилой квартиры, общей площадью 80,0 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Енотаевский районный суд <адрес> в течение месяца.
 
    Судья: ФИО5
 
Резолютивная часть РЕШЕНИЕ
ИФИО1
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Енотаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на жилую квартиру в порядке приватизации,
 
    … и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    решил:
 
    признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю жилой квартиры, общей площадью 80,0 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю жилой квартиры, общей площадью 80,0 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Енотаевский районный суд <адрес> в течение месяца.
 
    Судья: ФИО5