Решение от 14 августа 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2013 года г. Черкесск, КЧР
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
 
    председательствующей судьи – Яичниковой А.В.,
 
    при секретаре – Ткачевой Т.В.,
 
    с участием представителя истца Кубановой П.Ш. – Аджиева И.Ш., действующего на основании доверенности,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Боташевой З.С., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску Кубановой ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кубанова П.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В своем заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут на <адрес> Шидаков М.С., управляя автомобилем № допустил столкновение с а/м №, под управлением Кубанова К.И., принадлежащего Кубановой П.Ш., в результате которого причинил ущерб автомашине №. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Шидаков М.С. нарушил требования п.9.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно страховому полису ВВВ № транспортное средство виновника ДТП застраховано в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ООО «Росгоссстрах» МЦУУ г.Черкесска был составлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу. В акте указывается размер причиненного ущерба транспортному средству в размере 27424,79 руб. Данная сумма была перечислена на счет истца. С размером страховой выплаты она не согласна. Поэтому обратилась к независимому оценщику ФИО1 Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Независимым оценщиком ФИО1 было составлено экспертное заключение серия № об определении стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93710,18 рублей. Так как реально причиненный материальный вред с учетом износа машины 93710,18 рублей, а ответчик выплатил 27424,79 рублей, то ответчик должен возместить истцу остаток страховой суммы в размере 66285,39 рублей. Ответчик добровольно выплатить остаток страхового возмещения отказывается, поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просил суд: 1. взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кубановой ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 66285 (шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 39 (тридцать девять) копеек; 2. взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кубановой ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; 3. взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кубановой ФИО3 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
 
    Истец, извещенная о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, через своего представителя направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель истца Аджиев И.Ш. в судебном заседании поддержал исковые требования, просив их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Боташева З.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Кубановой П.Ш. в полном объеме, представив письменные возражения, в которых указала, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Представитель истца обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Генеральное агентство в г.Черкесске с заявлением о страховой выплате. Ответчиком была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Технэкспро». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет 27907,16 руб. Данные средства были перечислены по предоставленным реквизитам. B соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб. не отвечает требованиям разумности, является завышенным, просит суд в иске отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.
 
    С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут на <адрес> ФИО2 управляя автомобилем Ауди Q7 г/н А 286 СО-09 допустил столкновение с а/м ВАЗ 21102 г/н А 403 СК-09, под управлением Кубанова К.И., принадлежащего Кубановой П.Ш., в результате которого причинил ущерб автомашине №
 
    ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя а/м № нарушил требования п.п. 1.9 ПДД, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем №. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ для оформления обстоятельств ДТП, на месте ДТП были произведены замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей т/с, осмотрено место ДТП, составлены протоколы осмотра места ДТП и т/с.
 
    Инспектором ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 В отношении виновного водителя ФИО2 был составлен административный протокол за нарушение ПДД РФ и было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Боташева З.С. пояснила, что данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случае, и ответчиком истцу выплачена сумма в размере 27907,16 руб. Таким образом, ответчиком не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, что данное ДТП является страховым случаем, а также не оспаривается вина Кочкарова П.Н.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя ФИО2, который управлял а/м № была застрахована, согласно страхового полиса серии ВВВ № по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем, сумма причиненного ущерба по оценке страховой компании составила 27424,79 руб. Указанная сумма была выплачена.
 
    Согласно экспертного заключения серия УШ № об определении стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93710,18 рублей. Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии ВВВ № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
 
    Заключение эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.
 
    Данное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.
 
    При этом п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен размер убытков (120000 рублей), в пределах которого страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего.
 
    Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенного страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы (120000 рублей) компенсировать вред, причиненный истцу вследствие наступления страхового случая.
 
    Ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
 
    Согласно п. 42, 43, 44 Постановления Правительства РФ № «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания была извещена о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании и о факте причинения ущерба, и ответчику были переданы необходимые документы.
 
    В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».
 
    Согласно п. 63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
 
    Рыбалкин И.Г. обратился в ООО «Росгосстрах», филиал в <адрес> с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем, и была выплачена страховая сумма в размере 27494,79 рублей.
 
    Истец требует от ответчика возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме в разнице между выплаченной ответчиком суммой и суммой необходимой для восстановления автомобиля, т.е. в сумме, равной 93710,18 – 27424,79 = 66285,39 рублей.
 
    При таких установленных обстоятельствах, суд полагает объективно и достоверно установленным и доказанным наличие описанного выше ДТП как страхового случая, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил влекущего обязанность Страховщика возместить потерпевшему вред в рамках заявленной истцом суммы.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Кубановой ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Тот факт, что Кубанова П.Ш. понесла судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 3 000 рублей, оплатой услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей подтверждается соответствующими квитанциями, справками и товарными чеками, представленными истцом в судебном заседании.
 
    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Конституционный Суд России в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Поскольку в данном случае исковые требования Кубановой П.Ш. решением удовлетворяются, учитывая, что представитель ООО «Росгосстрах» возразила в отношении размера расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, сумма в размере 15000 руб., уплаченная Кубановой П.Ш. своему представителю за составление документов и участие в суде, соразмерна степени сложности дела, количеству проведённых по делу судебных заседаний и не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, в том числе тарифные ставки, утверждённые Советом Адвокатской палаты КЧР и Президиумом КЧР КА. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. В этой связи, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход муниципального образования.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кубановой ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кубановой ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 66285 (шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 39 (тридцать девять) копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кубановой ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кубановой ФИО3 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 3000 (три тысячи) рублей).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме 2188 (две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
 
    Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова