Решение от 14 апреля 2014 года

    № 12-10/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                                                                                 «14» апреля 2014 года
 
    Судья Новоусманского районного суда <адрес> ФИО7,
 
    с участием представителя <данные изъяты>» ФИО5,
 
    представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> дивизии <адрес>, на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения жалобы ООО <данные изъяты> - без удовлетворения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АнДи Моторс»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнуто штрафув размере 500 рублей.
 
    Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 51 мин.55сек. по адресу: <адрес>, с использованием специального технического средства ККДДА - 01 СТ «Стрелка - СТ» 106140311, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля Шевроле CRUSE, государственный регистрационный знак № двигавшегося со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 28 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является ООО «<данные изъяты>
 
    Постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АнДи Моторс» обжаловало вышестоящему должностному лицу. Решением Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление было оставлено без изменения на том основании, что заявителем не обеспечена явка на рассмотрение жалобы лица, во владении и пользовании которого находился принадлежащий заявителю автомобиль, в связи с чем, невозможно исследовать его пояснения и удостовериться в том, что договор аренды автомобиля, на который ссылается заявитель, действительно был заключён и по состоянию на момент фиксации административного правонарушения не был расторгнут, тем самым не представляется возможным достоверно установить факт нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.
 
    Не согласившись с указанным решением, ООО «<данные изъяты>» в лице его генерального директора ФИО4 обратилось в суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения на том основании, что на момент совершения административного правонарушения, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» автомобиль Шевроле CRUSE, государственный регистрационный знак К № находился во временном владении гражданина ФИО1, то есть данным автомобилем по договору аренды транспортного средства управлял гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
 
    ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательств и подтверждения обстоятельств, указанных в жалобе, были представлены копии договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточного акта указанного транспортного средства по указанному договору аренды, что, по мнению ООО «<данные изъяты>», подтверждает факт нахождения указанного автомобиля в пользовании и эксплуатации гражданина ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут было выдано транспортное средство автомобиль Шевроле CRUSE, государственный регистрационный знак К №, и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут данное транспортное средство было возвращено собственнику (арендодателю). Также вместе с жалобой были предоставлены сведения о гражданине ФИО1, а именно: копия паспорта, копия международного водительского удостоверения, копия доверенности от 27.11.2013г. на право управления транспортным средством сроком на 20 суток по 17.12.2013г. включительно, а также данные о фактическом месте проживания на территории Российской федерации, в договоре аренды указан его номер телефона, что предоставляло возможность вызова его в качестве свидетеля. Обязанность обеспечения заявителем явки свидетелей для рассмотрения жалобы КоАП РФ не предусмотрена, поскольку свидетель обязан явиться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Однако решением от 05.02.2014г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
 
    Представитель заявителя ООО <данные изъяты>» ФИО5 настаивал на удовлетворении жалобы, факт совершения ООО «АнДи Моторс» административного правонарушения отрицал.
 
    Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Факт управления другим лицом недоказанным.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, считаю, что жалоба ООО «<данные изъяты>» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользование другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
         В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
 
    Факт превышения при движении автомобилем Шевроле CRUSE, государственный регистрационный знак К № разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им ООО <данные изъяты>» подтверждены материалами дела. Действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
 
    ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представило достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль Шевроле CRUSE, государственный регистрационный знак №, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Так, из представленной суду копии миграционной карты на имя гражданина Р. ФИО1 следует, что срок пребывания данного гражданина на территории России установлен до 28.01.2013г., что ставит под сомнение тот факт, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 51 мин.55сек., то есть после истечения установленного срока пребывания на территории РФ, он мог управлять автомобилем по договору аренды. Гр. ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился в судебное заседание и не подтвердили доводы ООО «<данные изъяты>».
 
    Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление №<адрес> от 16.12. 2013 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
 
    Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД     России по <адрес>, а также заявителю.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья:                                                                                                 ФИО7