Дата принятия: 14 апреля 2014г.
(Резолютивная часть)
Р Е Ш ЕН И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2014 года с. Икряное
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Шидаковой О.А.,
при секретаре Турагалиевой Д.А.,
с участием истца Лариной Т.А., представителя истца Козловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лариной Т.А. к Ферхову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Лариной Т.А. к Ферхову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Ферхова А.А. в пользу Лариной Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 216792,4 руб.
Взыскать с Ферхова А.А. в пользу Лариной Т.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000,0 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Ферхова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4367,92 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Шидакова
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2014 года с. Икряное
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Шидаковой О.А.,
при секретаре Турагалиевой Д.А.,
с участием истца Лариной Т.А., представителя истца Козловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лариной Т.А. к Ферхову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ларина Т.А. обратилась в суд с иском к Ферхову А.А. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что <дата изъята> между Ферховым А.А. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании и залоге № <номер изъят> на приобретение автомобиля, сумма по кредиту составила 260690,00 руб. на срок 60 месяцев под 11% годовых с уплатой ежемесячных платежей не позднее 29-го сила каждого месяца в соответствии с графиком погашения. С <дата изъята> Ферхов А.А. перестал исполнять обязательства перед банком, в связи с чем решением Мещанского районного суда г.Москвы от 28 января 2009 года по иску банка с Ферхова А.А. была взыскана задолженность по кредиту в размере 233427,07 руб. На основании исполнительного листа <номер изъят> от <дата изъята> Икрянинским районным отделом УФССП по Астраханской области <дата изъята> года было возбуждено исполнительное производство в отношении Ферхова А.А. Поскольку она с ответчиком состояла в дружеских доверительных отношениях, между ними была достигнута договоренность о том, что она погасит задолженность по кредиту за Ферхова А.А., а он в последствие возвратит ей данную сумму, в связи с чем <дата изъята> ею был оформлен кредитный договор в ОАО АКБ «<данные изъяты>» на сумму 161637,93 руб. под 21,9 % годовых. Данные денежные средства, а также личные сбережения были ею переведены в счет погашения задолженности Ферхова А.А. перед ОАО «<данные изъяты> в сумме 233427,07 руб., в связи с чем исполнительное производство о взыскании с Ферхова А.А. в пользу банка было прекращено по заявлению банка в связи с погашением задолженности в полном объеме. На неоднократные устные просьбы о возврате уплаченной ею суммы ответчик отвечает отказом. Просит суд взыскать с Ферхова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 233427,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Ларина Т.А. и её представитель Козлова А.Ю., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили его удовлетворить, дополнительно суду пояснили, что истец с ответчиком состояли в близких доверительных отношениях. Ответчик неоднократно жаловался на то, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, что он не имеет возможности оплатить данную задолженность, что у него могут арестовать имущество, а также могут привлечь его к уголовной ответственности за неисполнение решения суда, он неоднократно просил её найти денежные средства для оплаты задолженности по кредиту, обещал, что как только у него появятся деньги, он сразу ей все отдаст, в связи с чем ею был оформлен кредитный договор для получения денежных средств, а также были вложены собственные накопления, которые <дата изъята> и <дата изъята> были перечислены четырьмя платежами через ФКБ «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности Ферхова А.А. по кредиту, а также по оплате взысканной с него в пользу банка государственной пошлины, после чего исполнительное производство было прекращено. Позднее, <дата изъята> истец с ответчиком заключили брак, который был расторгнут <дата изъята>. В период совместной жизни ответчик неоднократно обещал возвратить истцу денежные средства, однако, этого не сделал. После расторжения брака истец также неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть принадлежащие ей денежные средства, на что ответчик отвечал отказом. На момент незаконного сбережения ответчиком имущества истец с ним в договорных отношениях не состояла, никаких обязательств перед ним не имела. Денежные средства переводила по его личной просьбе. После расторжения брака <дата изъята> отношения с Ферховым А.А. ухудшились, истец потребовала возврата денежных средств, однако, ответчик на данное требование ответил отказом, сказал, что данные денежные средства не возвратит. Считают, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ предъявленные ко взысканию денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Ферхова А.А. и подлежат возвращению истцу, поскольку он сберег свое имущество за счет другого лица.
Ответчик Ферхов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ферховым А.А. с ОАО «<данные изъяты>» <дата изъята> заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в размере 260690,00 руб. под 11 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Указанные обстоятельства установлены решением Мещанского районного суда г.Москвы от 28 января 2009 года, согласно которому с Ферхова А.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 229531,75 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3895,32 руб.
Также судом установлено, что <дата изъята> Лариной Т.А. осуществлен перевод денежных средств в размере 30000,00 руб. через ФКБ «<данные изъяты>» в г.Волгограде в ОАО «<данные изъяты>» в счет погашения кредита по договору за должника Ферхова А.А.
<дата изъята> через ФКБ «<данные изъяты>» в г.Волгограде в ОАО «<данные изъяты>» Лариной Т.А. были осуществлены переводы денежных средств в размере 3895,32 руб. по оплате госпошлины за Ферхова А.А., в размере 30000,00 руб. за погашение кредита по договору за Ферхова А.А., а также на счет Ферхова А.А. в ОАО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 182897,08 руб. в качестве оплаты по кредитному договору.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами №№ <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, из которых следует, что платежи осуществлялись именно истцом в счет погашения задолженности по кредиту Ферхова А.А., а также в счет взысканных с Ферхова А.А. решением суда судебных расходов в виде государственной пошлины.
Таким образом, Ларина Т.А. произвела платежи в счет погашения указанных выше кредитных обязательств за Ферхова А.А. на общую сумму 216792,4 руб.
Также судом установлено, что брак между Лариной Т.А. и Ферховым А.А. был заключен <дата изъята>, то есть после возникновения у Ферхова А.А. обязательств перед банком и по истечении двух месяцев после произведенной Лариной Т.А. оплаты обязательств Ферхова А.А.
Представленные истцом приходные кассовые ордера от <дата изъята> <номер изъят> и <номер изъят> об оплате комиссии за перевод без открытия банковского счета в размере 58,43 руб. и 2000,00 руб. соответственно, не могут быть приняты судом, поскольку из назначения платежа не следует, что данные денежные средства были получены ОАО «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности Ферхова А.А.
Кроме того, приходный кассовый ордер № <номер изъят> от <дата изъята> об оплате Лариной Т.А. в Южный филиал ОАО АКБ «<данные изъяты>» на счет Лариной Т.А. суммы в размере 33300,81 руб. за погашение кредита также не может быть принят судом, поскольку из данного документа следует, что денежные средства перечислены именно на погашение кредитных обязательств, возникших у самой Лариной Т.А.
Поскольку согласно ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает лишь при приобретении или сбережении лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лариной Т.А. о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.
Указанная норма закона подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Из содержания п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего лежит на приобретателе.
В соответствии со ст.1 ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
В ст.2 названного Закона приведены цели добровольной деятельности, позволяющие отнести ее к благотворительной.
Поскольку истец не имела намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ к существующим правоотношениям сторон не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку ответчиком было сбережено имущество.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1000,00 руб., была предоставлена отсрочка в уплате оставшейся части государственной пошлины, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000,00 руб., а в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4367,92 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Лариной Т.А. к Ферхову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Ферхова А.А. в пользу Лариной Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 216792,4 руб.
Взыскать с Ферхова А.А. в пользу Лариной Т.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000,0 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Ферхова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4367,92 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2014 года.
Судья О.А. Шидакова
