Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Дело №2-267/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2014 года с.Каракулино
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Чистякова И.В.,
при секретаре Прокопьевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Мельникову И.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мельникову И.В. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ на *** км трассы *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Б., с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобиль *** был застрахован истцом по договору страхования (КАСКО). Истцом по данному страховому случаю выплачено страхователю автомобиля *** страховое возмещение в сумме *** руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения. На основании ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с причинителя вреда в порядке суброгации (с учетом частичной оплаты ответчиком в добровольном порядке *** руб.) *** руб. (*** руб. – *** руб. – *** руб.) и возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.
Ответчик Мельников И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил исключить из взыскиваемой суммы *** руб. ссылаясь на то, что данная сумма является амортизационным износом и не подлежит возмещению истцу. Кроме того, представил платежные документы о выплате истцу в добровольном порядке по претензии *** руб.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Мельников И.В. ДД.ММ.ГГ около *** часов *** минут, управляя технически исправным автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь на *** км автодороги *** в ***, со скоростью *** км/ч, не справился с управлением, то есть не обеспечил контроль за характером и направлением движения своего автомобиля, допустил занос и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак *** (собственник транспортного средства Б..), находившегося под управлением С.
Приговором Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГ установлена вина Мельников И.В. в совершении дорожно- транспортного происшествия, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Указанный приговор суда, в соответствии с требованиями ч.4 ст.61 ГПК РФ, для рассматриваемого гражданского дела обязателен и имеет преюдициальное значение по вопросу установления виновного лица в совершении ДТП.
Поскольку установлено, что по вине ответчика произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, следовательно им причинен материальный ущерб собственнику автомобиля «Renault», выразившийся в повреждении данного транспортного средства.
Согласно представленному суду страховому полису серии *** №*** от ДД.ММ.ГГ автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован его владельцем Б. по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах», страховая сумма определена в *** руб.
Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае №*** от ДД.ММ.ГГ. (л.д.6)
Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составила *** руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила ***% действительной стоимости транспортного средства, истец, руководствуясь п.13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008 г. №РЕУ-0901-01, на основании которых был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГ, констатировал полную гибель транспортного средства.
На основании анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии (годных остатков) по состоянию на дату наступления страхового случая стоимость транспортного средства была определена в размере *** руб. (л.д.16)
На основании заявления страхователя №*** от ДД.ММ.ГГ поручением на оплату №*** от ДД.ММ.ГГ истец произвел выплату безналичным перечислением страхового возмещения в сумме *** руб. (л.д.7, 10, 18)
Согласно представленному истцом расчету размер страхового возмещения определен в соответствии с п.13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008 г. №РЕУ-0901-01, то есть исходя из страховой суммы, установленной договором страхования от ДД.ММ.ГГ, за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования, ранее произведенных выплат (повреждений имевшихся на момент страхования), стоимости годных остатков. (***руб. – *** руб. - *** руб. – *** руб. = *** руб.)
При этом, учитывая, что договор страхования от 09.02.2012 г. был заключен между ООО «Росгосстрах» и Б.. с учетом коэффициента пропорциональности *** в соответствии с п.п. «б» п.8.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008 г. №РЕУ-0901-01, то и при наступлении страхового случая ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (определенной на дату заключения договора страхования), применив коэффициент неполного пропорционального страхования к стоимости годных остатков – ГОТС (*** руб. х *** = *** руб.)
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательного страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности причиненный вред возмещается лицом, ответственным за причинение вреда, то есть по принципу ответственности за вину.
С учетом вины в рассматриваемом ДТП только Мельникова И.В. и вышеуказанных норм закона суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации материального ущерба подлежит удовлетворению.
При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает размер определенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, а также то, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору ОСАГО, в связи с чем, сумма выплаченного истцом страхового возмещения подлежит уменьшению на сумму лимита ответственности страховщика ответчика, а именно на *** руб.
Кроме этого, из иска следует, что ответчиком в добровольном порядке выплачено в счет возмещения страхового возмещения *** руб. Вместе с тем, в судебное заседание ответчиком представлены чеки – ордера, подтверждающие выплату по претензии №*** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., а именно: №*** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., №*** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., №*** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., №*** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., №*** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., №*** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., №*** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., №*** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб. Учитывая, что иск поступил в суд ДД.ММ.ГГ, то последний платеж произведен ответчиком после его подачи и не учтен в расчете истца.
При таких обстоятельствах сумма выплаченного истцом страхового возмещения подлежит уменьшению на сумму ***00 руб., а не *** руб. как было заявлено истцом.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере *** руб. (*** руб. – *** руб. – *** руб.)
Что касается доводов ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы на сумму амортизационного износа в размере *** руб., то суд отклоняет его, как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку сумма страховой выплаты определена страховщиком за вычетом данной суммы амортизационного износа.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом данной нормы с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Мельникову И. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Мельникова И.В. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке апелляции в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение изготовлено 18 апреля 2014 года.
Судья И.В.Чистяков
