Решение от 14 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 апреля 2014 года       г. Зеленокумск
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ковалевой С.С.
 
    с участием представителя истицы Пилипенко Л.О. по доверенности Кузьменко М.Н.
 
    при секретаре Чадовой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Л.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пилипенко Л.О. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска истица сослалась на то, что 29.09.2013 года в 15 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> Советского района Ставропольского края произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Меган» государственный регистрационный знак Н 399 РТ 26 под управлением водителя Пилипенко А.В. и «ВАЗ-2103» государственный регистрационный знак Х 406 КО 26 под управлением водителя Голедаева Е.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», вследствие чего принадлежащий истице автомобиль «Рено Меган» получил технические повреждения. На основании представленных истицей документов страховщик признал данное событие страховым случаем, и истице 28.11.2013 года было выплачено страховое возмещение в размере 11 999 руб. 24 коп. Считая, что сумма страхового возмещения занижена, истица обратилась в Георгиевское районное отделение общественной организации Всероссийского общества автомобилистов «ВОА» для проведения оценки стоимости ремонтно - восстановительных работ принадлежащей ей автомашины. Согласно выводов заключения по определению стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> товарной стоимости <данные изъяты> В связи с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумма невыплаченного возмещения составляет <данные изъяты>
 
    Истица Пилипенко Л.О., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла. В материалах гражданского дела имеется ее письменное заявление от 30.01.2014 года с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истицы Пилипенко Л.О. по доверенности Кузьменко М.Н. поддержал заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, неустойку в размере <данные изъяты> 45 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> Представитель истицы Кузьменко М.Н. также просил суд взыскать в пользу истицы с ответчика судебные расходы по оплате услуг автотехнического эксперта в размере <данные изъяты>., поскольку при производстве экспертизы ответчик не оплатил ее производство, в связи с чем расходы за производство экспертизы понесла истица.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. В материалах дела имеется письменное заявление представителя ответчика Стрельниковой О.А. от 3.04.2014 года с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие и ссылкой на поддержание ранее направленных письменных возражений на иск. В ранее представленных в суд письменных возражениях представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истице по результатам оценки для определения суммы восстановительного ремонта в связи с признанием события страховым случаем было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., законных оснований требовать взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у истицы нет, требования о взыскании судебных расходов завышены.
 
    Принимая во внимание наличие заявления истицы и представителя ответчика с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истицы Пилипенко Л.О. Кузьменко М.Н., суд приходит к следующему.
 
    Из справки о дорожно- транспортном происшествии и из материалов гражданского дела видно, что <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Меган» государственный регистрационный знак Н 399 РТ 26 под управлением водителя Пилипенко А.В. и «ВАЗ-2103» государственный регистрационный знак Х 406 КО 26 под управлением водителя Голедаева Е.А., вследствие которого автомобиль «Рено Меган» государственный регистрационный знак Н 399 РТ 26, принадлежащий истице Пилипенко Л.О., получил технические повреждения ( л.д. 72).
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2013 года видно, что виновным в ДТП признан водитель Голедаев Е.А., который не выдержал скорость движения и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Рено Меган» государственный регистрационный знак Н 399 РТ 26, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. 73).
 
    Принадлежность автомашины «Рено Меган» государственный регистрационный знак Н 399 РТ 26 истице подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 70-71).
 
    На момент дорожно- транспортного происшествия ответственность Голедаева Е.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ № 0622998665).
 
    ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае признало наличие страхового случая и выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Истица, посчитав, что страховой компанией занижено подлежащее выплате страховое возмещение, обратилась в Георгиевское районное отделение общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (ООО ВОА) с целью установления действительно ущерба от ДТП. Согласно данным экспертного исследования № 3723 от 24.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено Меган» государственный регистрационный знак Н 399 РТ 26 по состоянию на момент осмотра равна <данные изъяты> размер материального ущерба поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>., суммарная утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>
 
    На основании изложенного истица посчитала, что страховой компанией сумма выплаченного страхового возмещения занижена, в связи с чем 24.12.2013 года обратилась к ответчику с претензией- требованием о выплате страхового помещения, на которую не получила ответа (л.д. 42-43), после чего и обратилась в суд с настоящим иском.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 п. в Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 1 и 2 ч. 2 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Из материалов гражданского дела видно, что на основании акта осмотра транспортного средства № 8605160 от 21.10.2013 года ( л.д. 81-83) и расчета ЗАО «Технэкспро» от 15.11.2013 года ( л.д. 66-67) событие было признано ответчиком страховым случаем с выплатой истице ущерба в размере <данные изъяты>. (л.д. 80).
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истица обратилась в Георгиевское районное отделение общественной организации Всероссийского общества автомобилистов «ВОА» для проведения оценки стоимости ремонтно - восстановительных работ принадлежащей ей автомашины. Согласно выводов заключения по определению стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> товарной стоимости <данные изъяты>. (л.д. 13-32).
 
    Согласно выводов автотехнической экспертизы № 30-С/14, проведенной на основании определения Советского районного суда ООО Экспертное Учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа заменяемых деталей) автомобиля «Рено Меган» государственный регистрационный знак Н 399 РТ 26, 2007 года выпуска после повреждений, полученных в результате ДТП, составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет 7 <данные изъяты>.
 
    Суд, оценивая данное заключение автотехнической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ считает его допустимым доказательством, поскольку учитывает, что эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями, он предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы эксперт использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, данное заключение соответствует п. 19 и 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя и не принял в добровольном порядке мер к законным требованиям истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд считает исковые требования в части взыскания страхового возмещения с учетом заключения автотехнической экспертизы подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным с учетом исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>.: взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> суд считает необходимым отказать.
 
    Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Указанная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 5).
 
    Судом установлено, что истица 24.12.2013 года обращалась к ответчику с заявлением с просьбой добровольно исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, и с учетом того, что и после обращения истца ответчик не исполнил требования истицы, суд считает, что истица обоснованно заявила требования о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме - с 28.11.2013 года.
 
    Таким образом, неустойка должна рассчитываться в период с 28.11.2013 года (день выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 9.01.2014 года (день подачи иска), что составляет 42 дня.
 
    С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых 1/75 от указанной ставки рефинансирования составляет 0,11%, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составляет: <данные изъяты> следует отказать.
 
    Суд также считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку факт причинения нравственных страданий Пилипенко Л.О. в результате нарушения ее, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истицей права на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования. С учетом характера причиненных истице нравственных страданий, вызванных недоплатой страхового возмещения, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Соответственно исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. удовлетворению не подлежат (<данные изъяты> /исковые требования о компенсации морального вреда/ - <данные изъяты> /подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда/ = <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Согласно пункту 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, требование истицы не было выполнено ответчиком в добровольном порядке, суд считает подлежащим удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>
 
    Решая вопрос в части требований истицы о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
 
    В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судебные расходы по оплате услуг эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. подтверждаются чеком об оплате истицей в Георгиевское районное отделение общественной организации Всероссийского общества автомобилистов «ВОА», и, поскольку данное заключение явилось основанием для обращения истицы в суд, суд считает данные требования истицы подлежащими удовлетворению.
 
    Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате за производство автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.03.2014 года о принятии ООО Экспертное Учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» от Пилипенко Л.О. за производство экспертизы <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает, что возложенная определением суда на ответчика обязанность произвести оплату за производство автотехнической экспертизы, им исполнена не была, а указанные расходы были понесены истицей.
 
    В обоснование расходов по оплате услуг представителя истицей представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 15.10.2013 года, заключенный между Пилипенко Л.О. и Кузьменко М.Н., в соответствии с п. 4.1 Договора цена договора составила <данные изъяты>
 
    С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> соответственно отказав во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что представитель истицы Пилипенко Л.О. Кузьменко М.Н. отказывал ей услуги при урегулировании спора со страховщиком по сбору необходимых документов и составлении искового заявления, участия в судебном заседании, и полагает, что такая сумма с учетом оказанных представителем истицы услуг, сложности и характера спора, обстоятельств дела в совокупности не противоречит принципу разумности и справедливости.
 
    В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, выданной Пилипенко Л.О. Кузьменко М.Н. истицей представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что за выдачу доверенности взыскано по тарифу 1 000 руб. Учитывая изложенное, суд считает требования истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, и того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истица по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Пилипенко Л.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Пилипенко Л.О. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу Пилипенко Л.О. с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу Пилипенко Л.О. с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу Пилипенко Л.О. с ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу Пилипенко Л.О. с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., по оплате расходов по производству автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Пилипенко Л.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 6 <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Советского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Решение принято в окончательной форме 17.04.2014 года.