Решение от 14 апреля 2014 года

    Дело 2- 61/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киров
 
14 апреля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова в составе
 
    судьи Стариковой И.П.,
 
    при секретаре Макаровой А.В.,
 
    с участием помощника прокурора Октябрьского района города Кирова Ворониной Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Петухова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации об индексации ежемесячных выплат возмещения вреда, причиненного здоровью, назначении ежемесячных выплат,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петухов А.А. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации об индексации ежемесячных выплат возмещения вреда, причиненного здоровью, назначении ежемесячных выплат в сумме 21085 руб. 32 коп. В обоснование своих требований указывает, что 17 августа 1997 года он был подвергнут пыткам в Октябрьском РОВД г.Кирова, машиной скорой помощи был доставлен в травматологическую больницу города Кирова, где было выявлено: <данные изъяты>. При направлении на медико - социальную экспертизу от 15.12.1998 года в п. 18.1.Нарушение основных функций организма: <данные изъяты>. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.01.2000 были присуждены ежемесячные выплаты в возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 428 руб. 81 коп. Суммы проиндексированы не были. 40% утраты трудоспособности. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.01.2001 были присуждены ежемесячные выплаты в возмещения вреда, причиненного здоровью с 01 ноября по 31 декабря 2000 года в сумме 643 руб. 22 коп. С 01.01.2001 года по 31.10.2002 по 385 руб. 93 коп. с индексацией пропорционально повышению установленного законом МРОТ. 30% утраты трудоспособности. Заработная плата была проиндексирована на 100 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.09.2003 года были присуждены ежемесячные выплаты в возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 1334 руб. 13 коп. с индексацией с 2000 года по индексу инфляции. Из смысла приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 года «Об установлении утраты трудоспособности» пришел к выводу, что процент утраты трудоспособности у него занижен. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.10.2010 были присуждены ежемесячные выплаты в возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 5 957 руб. 62 коп. Определением кассационной инстанции сумма возмещения вреда, причиненного здоровью, ему была увеличена до 6608 руб. 66 коп. По делу были проведены две экспертизы за № 129 и 139 с различными результатами. Его здоровье ухудшается, согласно выписке Кировской областной больницы от 24.02.2011 ему установлен диагноз: <данные изъяты>. С момента экспертного заключения № 139 прошло более трех лет, заключение действует в течение двух лет. Из акта экспертного исследования АНО «Экспертная компания «Центр» № 2/2013 от 18.03.2013 следует, что процент утраты трудоспособности по данной категории в настоящее время составляет 75%. Просил назначить судебно-медицинскую экспертизу по данной травме от 17.08.1997 года в другом регионе Российской Федерации, поскольку не доверяет экспертам КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» как заинтересованным лицам, а именно назначить экспертизу в ФГУ РЦСМЭМИНЗДРАВСОЦРАЗВИТИЯ России (<данные изъяты>); проиндексировать ежемесячные выплаты в возмещения вреда, причиненного здоровью по действующему законодательству РФ до 2004 года пропорционально повышению установленного законом МРОТ за 2004 года по индексу прожиточного минимума, а с 01.01.2005 года исходя из установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период индекса уровня инфляции и назначить ежемесячные выплаты в сумме 21085 рублей 32 копейки.
 
    В судебном заседании истец Петухов А.А. и его представитель С. С.М. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении. Просят суд проиндексировать ежемесячные выплаты в возмещения вреда, причиненного здоровью по действующему законодательству РФ до 2004 года пропорционально повышению установленного законом МРОТ за 2004 года по индексу прожиточного минимума, а с 01.01.2005 года, исходя из установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период индекса уровня инфляции и назначить ежемесячные выплаты в сумме 21085 рублей 32 копейки. Представитель истца дополнительно пояснил, что в заключении эксперта за № 110/2014 был дан ответ на вопрос № 2, по первому вопросу указал, что у Петухова А.А. имеющиеся последствия тупой травмы живота от 17.08.1997, составляют: <данные изъяты>. Считают, что у Петухова А.А. утрата трудоспособности составляет 75%, в связи с чем и нужно произвести индексацию ежемесячных выплат.
 
    В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Подлевских В.Н. исковые требования Петухова А.А. не признал. Считает, что необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы № 110/2014 не имеется, истец, его представитель также не оспаривают выводы, сделанные экспертами. При таких основаниях действующим законодательством не предусмотрен порядок суммирования и установления большего процента трудоспособности. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему:
 
    Согласно пункта 1 статьи 1090 Гражданского Кодекса Российской Федерации потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.
 
    Согласно положениям ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизнью и здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке ( статья 318 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 318 ГК РФ суммы, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом и договором.
 
    П. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции ( ст. 318 ГК РФ), установленного в Федеральном законе « о Федеральном бюджете Российской Федерации» на соответствующий год.
 
    Уровень инфляции на территории Российской Федерации законодательно определяется на соответствующий календарный год федеральном законом о федеральном бюджете, при индексации сумм, возмещения вреда здоровью подлежат применения коэффициенты инфляции, установленные указанными федеральными законами.
 
    В судебном заседании установлено, что вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.03.2000, от 09.01.2001 на Министерство финансов РФ возложена предусмотренная ст.ст. 1068, 1070 ГК РФ обязанность по возмещению вреда здоровью Петухова А.А., причиненного ему неправомерными действиями работников Октябрьского РОВД города Кирова.
 
    Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.09.2003 размер заработка Петухова А.А., из которого следует исходить при определении размера выплаты в возмещение вреда здоровью, установлен в сумме 4447 руб. 10 коп., а выплачиваемая ему ежемесячно в возмещение вреда здоровью сумма определена в размере 1334 руб. 13 коп. Данное постановление суда вынесено с учетом представленного Петуховым А.А. заключения МСЭ от 08.08.2003, согласно которому процент утраты его профессиональной трудоспособности составил 30%.
 
    Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.10.2010 года, установлено, что утрата трудоспособности Петухова А.А. составляет 60%, в связи с чем, назначены ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в размере 5 957 рублей 62 копейки, с последующей индексацией.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.11.2010 года решение Октябрьского районного суда города Кирова изменено в части увеличения размера ежемесячных выплат до 6 608 рублей 66 копеек.
 
    Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.11.2012, вступившим в законную силу 15.01.2013, Петухову А.А. с 01.01.2012 года была установлена выплата возмещения вреда здоровью в размере 7 460 рублей 51 копейка, а также взыскана задолженность по выплате возмещения вреда здоровью в размере 13 672 рубля 94 копейка.
 
    В обоснование требований об индексации ежемесячных выплат возмещения вреда, причиненного здоровью, назначении ежемесячных выплат, Петухов А.А. указывает, что состояние его здоровья ухудшается, по делу были проведены две экспертизы за № 129 и 139 с различными результатами, с момента составления последнего экспертного заключения № 139 прошло более трех лет, в связи с чем, считает, что процент утраты его трудоспособности в настоящее время составляет 75%.
 
    Определением суда от 06.12.2013 по ходатайству истца и его представителя С. С.М. по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Петухова А.А. по определению утраты трудоспособности Петухова А.А. В распоряжение экспертов были представлены гражданское дело, а также медицинские карты больного, документы по исследованию его состояния здоровья.
 
    Согласно заключению независимой экспертизы ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России № 110/14, проведенной в период с 27.02.2014 по 17.03.2014, применительно к лицам, получившим повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности Петухова А.А. в результате травмы, полученной 17.08.1997, могла соответствовать сорока процентам. Объективных оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности более сорока процентов по последствиям травмы от 17.08.1997, не имеется. Согласно Приложению к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного человеку на основании приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», имеющиеся последствия тупой травмы живота 17.08.1997 у Петухова А.А. составляют: <данные изъяты>. Далее эксперты указывают, что в действующем законодательстве не имеется указаний, либо рекомендаций как следует поступать при наличии нескольких повреждений, сопровождающихся стойкой утратой трудоспособности, т.е. суммировать процент, ориентироваться на больший, либо иное. Ретроспективный анализ данных медицинских, судебно- медицинских, и медико-экспертных документов Петухова А.А. позволяет заключить, что стойкие умеренные нарушения функции пищеварения были обусловлены исключительно последствиями травмы от 17.08.1997.
 
    Суду представлены документы об образовании и квалификации специалистов ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, проводивших экспертизу в отношении Петухова А.А. и давших медицинское заключение по делу.
 
    У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России № 110/14, в компетенции специалистов, производивших экспертизу и давших указанное заключение, а также в выводах экспертизы, у суда сомнений нет.
 
    Нарушений при вынесение данного заключения, также судом не установлено.
 
    Выводы судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России № 110/14 не оспариваются также сторонами в судебном заседании.
 
    В связи с чем, оснований для признания данного заключения незаконным суду не представлено, а судом не установлено.
 
    С учетом представленных суду доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петухову А.А. к Министерству финансов Российской Федерации об индексации ежемесячных выплат возмещения вреда, причиненного здоровью, назначении ежемесячных выплат.
 
    При этом, суд учитывает, что каких - либо доказательств, свидетельствующих об увеличении процента утраты трудоспособности, истцом суду не представлено, в судебном заседании были исследованы как медицинские документы Петухова А.А., так и акты исследования его состояния здоровья.
 
    Довод представителя истца о том, что в случае наличия нескольких повреждений, сопровождающихся стойкой утратой общей трудоспособности, экспертам в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н необходимо было суммировать процент утраты трудоспособности Петухова А.А., суд не может принять во внимание, поскольку экспертами при вынесении заключения была сделана ссылка на вышеуказанный Приказ № 194Н, выводы экспертизы являются полными и обоснованными, оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.
 
    Кроме того, разрешая требование Петухова А.А. об индексации ежемесячных выплат возмещения вреда, причиненного здоровью, суд учитывает тот факт, что ранее определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 22.11.2013, вступившим в законную силу, судом было разъяснено определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.11.2012 и указано, что сумма возмещения вреда здоровью Петухову А.А. с 01.01.2012 года в размере 7460 руб.51 коп. подлежит последующей индексации с учетом уровня инфляции, установленного в Федеральном законе «О Федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год».
 
    Таким образом, Петухову А.А. уже была проиндексирована сумма возмещения вреда здоровью с 01.01.2012 в размере 7460 руб.51 коп. с учетом уровня инфляции, при этом иных оснований для индексации суду не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.
 
    Довод Петухова А.А. в обоснование индексации возмещения вреда, причиненного здоровью, на акт экспертного исследования АНО «Экспертная компания «Центр» № 2/2013 от 18.03.2013, установившей процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 75%, суд не может принять во внимание, поскольку эксперт, составивший акт экспертного исследования не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении данного исследования ему были представлены не все медицинские документы в отношении Петухова А.А., в связи с чем и были даны указанные выводы. Также при принятии решения суд учитывает, что выводы экспертного исследования АНО «Экспертная компания «Центр» № 2/2013 от 18.03.2013 полностью опровергаются доказательствами, представленными суду по ходатайству самого истца Петухова А.А.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Петухова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации об индексации ежемесячных выплат возмещения вреда, причиненного здоровью, назначении ежемесячных выплат – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья И.П.Старикова
 
    Мотивированное решение изготовлено 17.04.2014