Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Дело №12-5 2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2014 года г. Калязин
Калязинский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,
при секретаре Смирновой Н.Н.,
с участием должностного лица, вынесшего постановление, - сотрудника специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР УВД по <адрес> – Артамонова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева Алексея Ивановича на постановление сотрудника специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР УВД по <адрес> от "__"__ __ г. о назначении административного наказания Королеву А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ,
установил:
Постановлением сотрудника специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР УВД по <адрес> Артамонова А.В. от "__"__ __ г. Королев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей.
Считая наложение административного наказания незаконным, Королев А.И. обратился в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой на данное постановление.
В обоснование жалобы указал, что согласно формулировке ч. 1 с. 12.37 КоАП РФ противоправными действиями являются только управление транспортным средством с просроченным полисом, либо лицом, не указанным в полисе в качестве допущенного к управлению водителя. Полагает, что данный перечень является исчерпывающим. Им был предъявлен страховой полис серии ....... № ___, срок действия которого с "__"__ __ г. по "__"__ __ г., договор страхования заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. Кроме того, отмечает, что использование автомобиля в качестве такси не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении от "__"__ __ г. по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Королев А.И. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объёме.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - сотрудник специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР УВД по <адрес> Артамонов А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что "__"__ __ г. на дороге <адрес> им был остановлен автомобиль ....... с государственным регистрационным № ___ с «шашечками» такси на крыше. После остановки данного транспортного средства водителем были предъявлены права, лицензия, путевой лист и страховой полис, где указано, что данный автомобиль в качестве такси не используется. При этом, он сделал фотографию остановленного транспортного средства своим мобильным телефоном, которую просит приобщить к материалам дела. Просил отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы административного дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
При рассмотрении жалобы суд руководствуется ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из обжалуемого постановления, Королев Алексей Иванович "__"__ __ г. в ....... часов ....... минут в <адрес> на автодороге <адрес> ....... км управлял транспортным средством ....... № ___ с нарушением предусмотренного страховым полисом ОСАГО.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении ....... № ___ от "__"__ __ г., составленным в соответствии с требованиями 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом: фотографией автомашины с государственным регистрационным знаком № ___, на которой установлен знак «такси», пояснениями должностного лица сотрудника специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР УВД по <адрес> Артамонова А.В., копией страхового полиса серии ....... № ___, где в графе особые отметки указано, что автомобиль в качестве такси не используется.
Таким образом, использование машины в качестве такси не предусмотрено страховым полисом и является нарушением.
Кроме того, факт наличия знака «такси» на автомашине, которой управлял Королев А.И., не отрицается и самим заявителем, который в жалобе указал, что использование транспортного средства в качестве такси не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Каких-либо других доводов в обоснование жалобы заявителем не указано.
Вывод сотрудника специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР УВД по <адрес> о наличии вины Королева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.37 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
При таких обстоятельствах суд считает, что сотрудником специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР УВД по <адрес> Артамоновым А.В. правильно оценены все доказательства, представленные в административном материале, и оснований для отмены постановления от "__"__ __ г. в судебном заседании не установлено.
Оснований для прекращения производства по административному делу судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление сотрудника специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР УВД по <адрес> Артамонова А.В. от "__"__ __ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Королева Алексея Ивановича оставить без изменения, а жалобу Королева Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Федеральный судья Н.Н.Трепалина
