Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Гражданское дело № 2-647/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2014 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шегида Е.А.,
при секретаре Некрасовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Матвеева М.С. к Кретову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Матвеев А.С. обратился в суд с иском к Кретову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> № под управлением Кретова В.А., и <данные изъяты> № под управлением Матвеева А.В. В соответствии с административным материалом лицом, виновным в причинении вреда является ФИО2, который, нарушив п. 9.10 ПДД РФ ч. 1 ст. 12.15 КоАП, допустил столкновение с транспортным средством Матвеева А.В., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Учитывая, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», Матвеев А.В. обратился к данному страховщику за получением страховой выплаты. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере <данные изъяты> руб. Однако донной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденною ТС Матвеев А.В. обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, которым было определено, что стоимость восстановительною ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (Отчет от ДД.ММ.ГГГГ № №). За производство независимой оценки было оплачено <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и на оплату нотариального заверения доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец Матвеев А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования. В части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. поддержал в полном объеме, просил исковые требования в этой части удовлетворить. В части взыскании с ответчика расходов на оплату нотариального заверения доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. не поддержал. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.
Ответчик Кретов В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком и, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Судом установлено, что Матвеев М.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> №, что подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 5, 21).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Кретова В.В., <данные изъяты> № пол управлением Матвеева А.В.
Виновным в ДТП признан Кретов В.А., который нарушив п. 9.10 ПДД РФ ч. 1 ст. 12.15 КоАП допустил столкновение с транспортным средством Матвеева А.В., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Сам Кретов В.А. в ходе судебного заседания свою вину в случившемся ДТП признал, наличие ответственности за причиненный вред не отрицал.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. № является водитель Кретов В.А. (л.д. 21), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Гражданская ответственность водитель автомобиля <данные изъяты> № Кретова В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ № №) (л.д. 21).
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> №, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительною ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.,утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, которая подлежит взысканию с причинителя вреда составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб).
За услуги оценщика ИП ФИО7 истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учётом признания иска ответчиком и принятия его судом, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Кретова В.А. стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Также он просил взыскать с ответчика расходы на оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 22-25). В связи с тем, что иск удовлетворен, данная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кретова В.А. в пользу Матвеева М.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья подпись Е.А. Шегида
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2014 года.
