Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Дело № 2-16 /2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Каракулино 14 апреля 2014 года
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Чистякова И.В.
при секретаре Прокопьевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромоданова И.О. к Бабину А.Л. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
Ромоданов И.О. обратился в суд с иском к Бабину А.Л. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ Бабин А.Л. получил от Ромоданова И.О. в долг денежную сумму *** рублей, что подтверждается распиской и обязался вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГ, однако указанную сумму не вернул.
Истец со ссылкой на положения ст.ст.807,810,811 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. в порядке ст.395 ГК РФ, взыскивать с Бабина А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по дату фактического возврата долга. Кроме того истец просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В судебном заседание истец Ромоданов И.О. не явился, доверив участие в деле представителю Казаковой Ю.И., которая исковые требования поддержала по основаниям, указанным иске, просила также взыскать с Бабина А.Л. в пользу истца расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме *** рублей.
Ответчик Бабин А.Л. несмотря на надлежащее извещение в судебное заседание не явился, в связи с чем судом в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Ранее в судебном заседании Бабин А.Л. отрицал наличие договора зама с истцом и получение денежных средств, утверждая, что расписку о получении денег он не писал и подпись в указанной расписке ему не принадлежит.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Истцом Ромодановым И.О. в подтверждении своих доводов представлена расписка от ДД.ММ.ГГ из которой следует, что Бабин А.Л. взял у Ромоданова И.О. в долг деньги в сумме *** рублей и обязуется вернуть ДД.ММ.ГГ. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор займа в простой письменной форме, т.к в соответствии со ст.808 п.2 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно положений ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доказательств возврата денежной суммы *** рублей согласно расписки истцу Ромоданову И.О. ответчик Бабин А.Л. не представил.
Доводы ответчика о том, что он не брал у Ромоданова И.О. денежных средств и расписку в их получении не писал, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ проведенной экспертом *** согласно которой получены выводы о том, что рукописный текст расписки от имени Бабина А.Л. выполнен Бабиным А.Л. Подпись от имени Бабина А.Л., расположенная в расписке от имени Бабина А.Л. от ДД.ММ.ГГ выполнена Бабиным А.Л.
Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, подробно мотивировано и не вызывает у суда сомнений в его достоверности.
По ходатайству ответчика Бабина А.Л. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено «***». Согласно заключения эксперта № *** от ДД.ММ.ГГ ответить на вопрос : Кем, Бабиным А.Л. или иным лицом выполнена расписка от ДД.ММ.ГГ не представилось возможным, подпись от имени Бабина А.Л. в расписке от ДД.ММ.ГГ, вероятно выполнена не Бабиным А.Л. а другим лицом с подражанием подлинной подписи Бабина А.Л.
Анализируя указанное заключение эксперта, суд считает, что оно не может быть принято как доказательство поскольку В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке. Вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться, их необходимо использовать, но продуманно и осторожно, поскольку они не исключают существования противоположных вариантов по делу.
Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что 06 ДД.ММ.ГГ между Бабиным А.Л. и Ромодановым И.О. заключен договор займа согласно которого Бабин А.Л. взял у Ромоданова И.О. в долг денежную сумму *** рублей, указанную сумму не возвратил, поэтому суд взыскивает указанную сумму с Бабина А.Л. в пользу Ромоданова И.О.
Подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку от выполнения установленной решением суда обязанности уплатить Ромоданову И.О. денежную сумму Бабин А.Л. уклоняется, то есть, допускает просрочку уплаты денежной суммы, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (средствами истца), постольку обоснованными являются требования истицы о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неуплаченного долга.
Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, сумма заявленных требований рассчитана исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день подачи иска в размере 8,25%.
С ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаченной государственной пошлины, расходы по оплате стоимости судебной- почерковедческой экспертизы и расходы по оплате услуг представителя, поскольку указанные расходы подтверждены документально.
Так истцом уплачена при подаче в суд иска государственная пошлина в сумме *** рублей, что подтверждается чеком ордером № *** от ДД.ММ.ГГ, истцом оплачена стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере *** рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ, чеком –ордером № ** от ДД.ММ.ГГ, факт получения денежных средств в сумме *** рублей за услуги представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, учитывая объем работы, проведенной представителем, количество судебных заседаний, полагая при этом, что указанные расходы заявлены в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ромоданова И.О. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Бабина А.Л. в пользу Ромоданова И.О. размер долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей.
Взыскать с Бабина А.Л. в пользу Ромоданова И.О. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства равного *** руб., начиная с ДД.ММ.ГГ, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Бабина А.Л. в пользу Ромоданова И.О. судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.
Судья И.В. Чистяков
