Решение от 14 апреля 2014 года

Дело № 2-266/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Большереченский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,
 
    при секретаре Майер И.М.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье,
 
14 апреля 2014 года
 
    дело по исковому заявлению Ярушиной В.Н. к Голубцову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного автомашине, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Ярушина В.Н. обратилась в суд с иском к Голубцову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного автомашине, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МО МВД России «Большереченский». Указанным автомобилем фактически пользовалась дочь – Г..., на момент угона проживающая совместно с супругом (ответчиком) Голубцовым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, ответчик самовольно завладел указанным автомобилем и <адрес> совершил ДТП: наезд на стоящее на обочине дерево. В результате ДТП причинены технические повреждения ее автомашине, восстановительный ремонт которой требует затрат в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного материального вреда; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг ООО «КОМБИ» в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании истец Ярушина В.Н. исковые требования поддержала в части возмещения причиненного материального ущерба и понесенных издержек. От исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказалась, отказ принят судом.
 
        Ответчик Голубцов Н.В. исковые требования признал в полном объеме.
 
        Третье лицо на стороне истца, не заявляющая самостоятельных требований Г... суду подтвердила, что Голубцов Н.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ самовольно завладел автомашиной ее матери, при управлении которой допустил ДТП со значительными повреждениями автомобиля, от возмещения которого в добровольном порядке уклоняется.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего истице на праве собственности, под управлением Голубцова Н.В.
 
    В результате ДТП: наезда на препятствие (дерево), указанный автомобиль получил механические повреждения.
 
    Виновным в данном ДТП является ответчик Голубцов Н.В., который ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ПДД привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснением Голубцова Н.В., данным в ходе проверки по материалу, в котором он указал, что не справился с управлением, в связи с чем совершил наезд на препятствие (дерево); схемой места совершения административного нарушения, составленной работником ГИБДД, в которой зафиксированы обстоятельства происшествия и полученные в результате ДТП механические повреждения автомобиля истца. С данной схемой Голубцов Н.В. был согласен, что удостоверено его подписью. Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями протоколов об административном правонарушении №; постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Большереченского района Омской области от 28.12.2013г. по делу об административных правонарушениях в отношении Голубцова Н.В., в соответствии с которыми установлена его вина по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Поскольку судом установлено, что причиной ДТП и, как следствие этого, причинение собственнику автомобиля <данные изъяты> Ярушиной В.Н. убытков, явились неправомерные действия ответчика Голубцова Н.В., иск о возмещении материального ущерба обоснован и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно отчету ООО «Комби» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость работ и услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>
 
    Указанная оценщиком стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась, была проверена судом и является правильной, в связи с чем указанная сумма ущерба подлежит взысканию с Голубцова Н.В.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно представленным квитанциям, с ответчика в пользу Ярушиной В.Н. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с подготовкой юристом искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы истца на оплату услуг оценщика ООО "Комби" в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Ярушиной В.Н. удовлетворить.
 
        Взыскать с Голубцова Н.В. в пользу Ярушиной В.Н. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., понесенные издержки <данные изъяты>., оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>.
 
        Взыскать с Голубцова Н.В. в бюджет Большереченского района госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Судья                                     Т.В. Страшко
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.04.2014 г.
 
    судья: