Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации дело № 2-1714\14
14 апреля 2014 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный Ростовской области суд в составе
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
при секретаре Таркиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАА на действия, судебного пристава – исполнителя В городского отдела СП УФССП по Р области при наложении ареста на принадлежащее О А.А. имущества, освобождении имущества от ареста, заинтересованные лица: В городской отдел СП УФССП по Ростовской области, МВП
установил:
О А.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя В городского отдела СП УФССП по Р области, при наложении ареста на принадлежащее ему имущество.
В обоснование жалобы, О А.А. указал, что судебным приставом – исполнителем В городского отдела СП УФССП России по Р области, на основании исполнительного листа, выданного В районным судом для взыскания с О А.А. долга в сумме <данные изъяты> коп., в пользу М В.П. возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем наложен арест, на имущество принадлежащее О А.А..
В перечень имущества, включенного в акт описи и ареста, судебный пристав – исполнитель указал, стиральную машину, два телевизора, акустическую систему.
О А.А. просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по аресту стиральной машины и двух телевизоров, так как в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, данное имущество относится к обычной домашней обстановке и обиходу, необходимо заявителю в повседневной жизни, без стиральной машины и телевизора он и его дети не могут обойтись. Заявитель просит исключить стиральную машину и один телевизор из акта о наложении ареста.
Судебный пристав – исполнитель В городского отдела СП УФССП России по Р области М М.А., возражает против удовлетворения требования о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя.
В судебном заседании пояснила, что другого имущества у заявителя нет, долг им не погашается, само по себе составление акта описи и ареста на имущество прав заявителя не нарушает, имущество оставлено в его пользовании, и обращение взыскания на имущество принадлежащее заявителю, не производилось. Кроме того, определением В районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года О А.А. предоставлена рассрочка для погашения долга, в связи с чем, взыскание долга, за счет арестованного имущества не производится.
В случае, обращения О А. А. с заявлением об освобождении части имущества от ареста, у судебного пристава – исполнителя, имеются основания для освобождения от ареста части имущества, принадлежащего О А.А., в связи с предоставлением О А.А. рассрочки.
Взыскатель М В.П., в судебном заседании пояснил, что требование О А.А. он оставляет на усмотрение суда, пояснил, что должник по исполнительному производству О А.А. не работает, и уклоняется от погашения долга, взысканного решением суда.
Выслушав О А.А., судебного пристава – исполнителя В городского отдела СП УФССП России по Р области М М.А., мнение взыскателя в исполнительном производстве М В.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого, указанное лицо исполняет свои обязанности.
Исходя из положений ч.3 ст.441 и ч.1 ст. 249 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель обязан доказать законность оспариваемых действий, а заявитель должен доказать факт нарушения его прав судебным приставом-исполнителем.
При рассмотрении жалобы, из объяснений заявителя, судебного – пристава исполнителя, письменных доказательств, установлены следующие обстоятельства:
О А.А. просил снять арест с принадлежащих ему телевизора и стиральной машины, на которые, в соответствии со т. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, судебный пристав – исполнитель незаконно наложил арест на часть принадлежащего ему имущества, следовательно, их необходимо освободить от ареста.
Порядок исполнения судебных постановлений регулируется Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».
Ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель действует на основании исполнительного документа, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,
Наложение ареста на принадлежащие должнику стиральную машину и телевизор, не является мерой принудительного исполнения, оно лишь направлено на создание условий для обеспечения в будущем возможности применения мер принудительного исполнения в виде принудительной реализации части имущества, которое не является для должника жизненно необходимым.
Ссылка заявителя, на то, что арест наложен на имущество необходимое для обеспечения повседневных нужд должника и членов его семьи, правового значения для рассмотрении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при составлении акта описи и ареста имущества не имеет, поскольку вопрос об обращении взыскания на стиральную машину и телевизоры, принадлежащие заявителю, судебным приставом-исполнителем не ставился.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства из материалов исполнительного производства, пояснений судебного пристава – исполнителя установлено, что имущество, которое указано в акте описи и ареста, на реализацию не передано, нарушений закона, в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом – исполнителем не допущено.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативно правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов сторон в исполнительном производстве. Права и законные интересы заявителя действиями судебного пристава – исполнителя не нарушены. Каких либо процессуальных прав, установленных законом, действиями судебного пристава – исполнителя, заявитель не лишен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 195 -198, ст. 441 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Жалобу ОАА о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя В городского отдела СП УФССП по Р области, и освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Р областной суд в течении месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 18.04.2014 года
Судья подпись Шабанов В.Ш.
КОПИЯ ВЕРНА
