Решение от 14 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    14 апреля 2014 года г.Ханты-Мансийск
 
    Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    председательствующего судьи – Сосновской О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каскина В.Б. на постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каскин ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Каскин В.Б. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Каскин В.Б. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в виду недоказанности, указав, что земельный участок ему предоставлен на основании договора приватизации жилого дома (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ., забор установлен по согласованию с соседями; в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> произведен обмер земельного участка с применением <данные изъяты> и <данные изъяты>, по результатам обмера было установлено, что границы земельного участка не соответствуют кадастровой информации и правоустанавливающим документам, при этом ни в постановлении, ни в протоколе не указаны данные, подтверждающие то, что вышеуказанные измерительные приборы имеют соответствующие сертификаты и прошли соответствующую метрологическую поверку, не указан срок поверки.
 
    В судебное заседание Каскин В.Б. и представитель <данные изъяты> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
 
    Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Каскин В.Б. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой проверки установлено, что Каскин В.Б. используя земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, с видом разрешенного использования для обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенный <адрес>, самовольно занял, путем установления забора, земельный участок общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., находящийся в собственности <данные изъяты>
 
    Административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
 
    Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает чужой земельный участок, иначе говоря, не имеет свидетельства о праве собственности, договора аренды, иных документов, и, тем не менее, занимает участок (т.е. огораживает участок, ставит на нем свое имущество, монтирует передвижной модуль, металлический гараж, тент, теплицу и т.п.).
 
    В соответствии со ст.40, 41 Земельного кодекса РФ право на использование земельного участка осуществляется собственником, землепользователем, землевладельцем или арендатором, самовольное занятие или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности не допускается.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
    Суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Каскина В.Б. к административной ответственности по следующим основаниям.
 
    Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства ФИО4, ФИО5, Каскиным В.Б. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для обслуживания многоквартирного жилого дома, предоставлен на основании договора приватизации жилого дома (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного земельного участка на праве общей долевой собственности являются: ФИО4 доля в праве <данные изъяты> ФИО5 доля в праве <данные изъяты> Каскин В.Б. доля в праве <данные изъяты>
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Каскину В.Б. на основании договора приватизации жилого дома (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ., на праве собственности принадлежит <данные изъяты>
 
    При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> произведен обмер земельного участка с применением <данные изъяты>, по результатам которой установлено, что границы земельного участка не соответствуют кадастровой информации и правоустанавливающим документам. Общая площадь используемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе общая площадь самовольного занятия земельного участка, находящегося в собственности <данные изъяты> составляет не менее <данные изъяты> кв.м. (участок <данные изъяты>).
 
    Виновность Каскина В.Б. установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: распоряжением о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к акту проверки – обмерами площади земельного участка; схематическими чертежами земельного участка; обзором геодезической съемки; картой (планом) границ земельного участка; фототаблицами; объяснением Каскина В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельствами о государственной регистрации права; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Каскин В.Б. не оспаривал факт установления им забора.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Каскин В.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, его вина установлена и доказана материалами дела.
 
    Вместе с тем, в обжалуемом постановлении необоснованно указано о самовольном занятии Каскиным В.Б. земельного участка площадью не менее <данные изъяты> кв.м, тогда как из протокола об административном правонарушении, акта проверки, фототаблиц, следует, что площадь самовольно занятого Каскиным В.Б. земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Однако данное обстоятельство не исключает виновность Каскина В.Б.
 
    Материалами дела подтвержден тот факт, что Каскин В.Б. самовольно занял земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в собственности <данные изъяты>, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, независимо от площади занятого им земельного участка.
 
    Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела представлены свидетельства о поверке на средства измерения, с помощью которых проводили замеры при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ: свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на прибор <данные изъяты> – срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ ; свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на прибор <данные изъяты> – срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о поверке № на прибор <данные изъяты> – срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каскин ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, – изменить в части площади самовольно занятого земельного участка – с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м., в остальной части оставить без изменения, жалобу Каскина В.Б. – без удовлетворения.
 
    Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Ханты-Мансийского
 
    районного суда О.А.Сосновская