Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2014 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Михиревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина А.Ю. к Администрации Грязинского района о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
установил:
Лопатин А.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Грязинского района о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на аукционе он приобрел в собственность базу отдыха «Полимер», расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается договором № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за истцом был закреплен земельный участок, находящийся под базой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в постоянное бессрочное пользование. На основании этого ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права бессрочного пользования на вышеуказанный земельный участок.
Истец просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец, Лопатин А.Ю. исковые требования уточнил: просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Изменение требований мотивировал тем, что при решении вопроса о предоставлении земельного участка под строительство базы отдыха из состава земель лесного фонда был выведен участок площадью <данные изъяты> кв.м. Полагает, что заявленные им требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения по существу заявленных требований.
Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что Лопатину А.Ю. принадлежит на праве собственности база отдыха, состоящая из строений: лит. А, Б, В, Д, а, в, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 16). Данный объект был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Лопатину А.Ю. на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 17). В качестве основания возникновения права указано постановление главы администрации Грязинского района № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер №; участок отнесен к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов; разрешенное использование - для оздоровительной деятельности; в качестве правообладателя указан Лопатин А.Ю. (право постоянного (бессрочного) пользования); граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 8).
В силу статьи 20 Земельного кодекса РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются (часть 2 статьи 20 ЗК РФ).
Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (часть 3 статьи 20 ЗК РФ).
Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками (часть 4 статьи 20 ЗК РФ).
Из анализа представленных документов и приведенных норм права следует, что спорный земельный участок был предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса РФ 2001 года.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 20 Земельного кодекса предусмотрено, что право постоянного бессрочного пользования может быть сохранено за гражданином в случае, если такой земельный участок был предоставлен ему до введения в действие Земельного кодекса РФ 2001 года.
Поскольку Лопатину А.Ю. спорный земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ 2001 года, в связи с приобретением им в собственность объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, то право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок за ним может быть сохранено (часть 3 статьи 20 ЗК РФ) либо переоформлено.
В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Однако в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 27 ЗК РФ).
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.
Как следует из представленного истцом кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный земельный участок отнесен к категории земель особо охраняемых территорий и объектов. Следовательно, спорный земельный участок не подлежит отчуждению в порядке приватизации, поскольку в силу закона, будучи отнесенным к категории земель особо охраняемых территорий, является ограниченным в обороте.
Аналогичное ограничение установлено и нормой, предусмотренной пунктом 8 статьи 28 Федерального Закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ. В частности, отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, в том числе лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.
Кроме того, в силу статьи 29 Земельного кодекса РФ законодатель не относит суд к числу органов, компетентных в сфере земельных правоотношений. Суд вправе и обязан по заявлению заинтересованных лиц рассматривать земельные споры, проверять законность действий (бездействия), решений компетентных органов.
Материалами дела подтверждается, что компетентным органом, администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области решение о предоставлении либо отказе в предоставлении Лопатину А.Ю. земельного участка в собственность не принималось, поскольку отсутствует сам факт обращения истца в адрес ответчика с указанным заявлением. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование Лопатина А.Ю. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке приватизации не основано на Законе и, следовательно, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Лопатину А.Ю. в удовлетворении иска к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Липецкуая облоасть, <адрес>, в порядке приватизации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение будет изготовлено 21 апреля 2014 года.
