Решение от 14 апреля 2014 года

    Гр. дело №2-133/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года п.Ува УР
 
    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Шаклеина А.В.
 
    при секретаре судебных заседаний Ивановой Г.В.,
 
    с участием: представителя истца Увинского РАЙПО Чувашовой Е.И. (доверенность от *** г., ордер №***), представителя ответчика Борисовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Увинского РАЙПО к Онеговой Оксане Викторовне о возмещении ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    Увинское РАЙПО обратилось с иском к Онеговой О.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей. Требование обосновано тем, что ответчица работала у истца продавцом магазина «Стройматериалы», расположенного по адресу: ***. С нею был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 19.01.2013г. за период работы магазина с *** по *** г.г., была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму *** коп. С учетом снижения данной суммы по распоряжению руководителя ***1 от 21.01.2013г. Онегова О.В. обязана возместить ***1 ущерб от недостачи в размере 217102 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Чувашова Е.В. заявленные требования поддержала, обосновывая их теми же вышеприведенными доводами. Так же пояснила, что инвентаризация по магазину проводилась только в суммовом выражении, т.е. сопоставления наличия материальных ценностей с данными бухгалтерского учета на момент инвентаризации не было. Было выявлено завышение цен отпуска, сумма инвентаризации значительно выше, чем предъявляется, остальная сумма была списана на финансовый результат.
 
    По утверждению представителя истца, Онегова О.В. уклонилась от участия в инвентаризации. 29.12.2012г. она подала заявление об увольнении, зарегистрировала его, однако забрала его себе и представила только 09.01.2013г., сократив 2-х недельный срок отработки, истекающий 14.01.2013г. По согласованию с Онеговой было решено провести инвентаризацию 12.01.2013г., однако она позвонила работнику ***1 ***4 и сказала, что будет продолжать работать. 14.01.2014г. она закрыла магазин, сдала ключи, а 15.01.2013г. была уволена без проведения инвентаризации. Так как ревизионной комиссии не было известно об увольнении, в последующем инвентаризация была проведена в ее отсутствие.
 
    Представитель истца ***4 - председатель ревизионной комиссии ***1 (доверенность от 02.12.2013г.) в суде пояснила (протокол судебного заседания от 19.03.2014г. л.д.172-179), что согласно штатному расписанию в магазине предусматривалась только одна должность продавца, которую занимала ответчица. Так же она выполняла функции уборщицы. В распоряжении Онеговой О.В. имелось помещение магазина с торговым залом, где и хранился товар. Так же в её распоряжении был отдельный склад, расположенный отдаленно, на территории овощебазы ***1, где хранился крупногабаритный товар (поликарбонат, полиспен, плитка, фанера). С этого склада товар отпускали кладовщики ***1 по заявкам Онеговой О.В., которая сама там при этом не присутствовала. Фактически 18 и ***г. инвентаризация проводилась только в здании магазина с последующей передачей товара на склад базы. Некоторые из помещений магазина занимал ветврач к которому был свободный доступ граждан. Часть общих с ним помещений, хоть и не предназначенных для складирования ТМЦ, так же использовались как складские.
 
    Ответчица Онегова О.В. иск не признала, в суд не явилась. По её просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело рассмотрено в её отсутствие. Ранее (протокол судебного заседания от 19.03.2014г. л.д.172-179) поясняла, что размер ущерба определен недостоверно, недостачи не может быть, поскольку работодателем не были обеспечены условия сохранности товара, т.к. один человек не мог обслуживать такое большое помещение. Не была установлена противокражная система, отсутствовали рамки, простые зеркала, которые бы обеспечивали вид отдаленных углов помещения. Обслуживала магазин одна, одна являлась материально ответственным лицом, иных лиц не было, несмотря на то, что в нем трудились и ряд других сотрудников, договор с ними о бригадной ответственности заключен не был.
 
    Продажа мелкого товара осуществлялась через прилавок, а крупный товар был в зоне самообслуживания. Фактически Онегова О.В. была и продавцом, и заведующим магазином и составляла заявки и денежные средства передавала в кассу ***1. Прилавок и помещения, где складировали товар, были отделены стеной и находились в разных местах, поэтому одновременно отлучатся за товаром и следить за прилавком, было невозможно. Истцом она была лишена возможности участвовать в инвентаризации. Об увольнении она заблаговременно поставила в известность, как руководство, так и ревизоров. Нередко по указанию председателя ***1 ***5 различный дорогостоящий товар привозился без заявок и каких-либо документов, в последующем его увозили. Как он приходовался и списывался неизвестно.
 
    Представитель ответчика Борисова М.В. в обоснование возражений на иск сослалась на нарушения истцом порядка проведения инвентаризации, как то:
 
    - не ознакомление Онеговой О.В. с распоряжением о проведении инвентаризации №30-р/а от 21.01.2013г. и проведения инвентаризации в её отсутствие (п.2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее – Указаний);
 
    - составление инвентаризационной описи ТМЦ без предоставления ответчиком соответствующей расписки и подписания её материально–ответственным лицом ***7, не являющейся членом инвентаризационной комиссией (п.2.4 Указаний);
 
    - проведение инвентаризации за рамками распоряжения о её проведении, т.е. из вышеуказанного распоряжения следует, что инвентаризация назначена на 21.01.2013г. с 8-00 до 19-00. В то же время инвентаризационная опись ТМЦ с утвержденным составом инвентаризационной комиссией датирована 18.01.2013г.;
 
    - отсутствие доказательств регистрации документа о составе рабочей инвентаризационной комиссии в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (п.2.3 Указаний);
 
    - отсутствие доказательств подтверждающих действительный состав инвентаризационной комиссии проводившей ревизию 18.01.2013г./21.01.2013г.;
 
    - отсутствие в штатном расписании должности, которую занимала Онегова О.В. – заведующая магазином, и соответствующей должностной инструкции;
 
    - несоответствие фактических остатков в сличительных ведомостях от 19.01.2013г. и от 24.01.2013г. размеру стоимости товара, числящегося по данным бухгалтерского учета по сличительной ведомости от 19.01.2013г., там она составляет - 2742165,45 руб., а по сличительной ведомости от 24.01.2013г. - 2519148,65 руб., т.е. результатом инвентаризации являются излишки в сумме 5594,41 руб.;
 
    - проведении инвентаризации 18.01.2013г. в нарушение п. 2.6., 2.7 Указаний без подсчета, взвешивания и обмера, поскольку в материалах дела отсутствуют акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов, которые при инвентаризации в обязательном порядке должны прилагаться к сличительным ведомостям и являются единственным надлежащим доказательством наличия либо отсутствия фактического наличия в инвентаризируемом месте хранения остатков товара;
 
    - невозможность установления реальных остатков, числящихся по данным бухгалтерского учета, т.к. в нарушение п.4.1 Указаний ревизия проводилась только в суммовом выражении, достоверные сведения о количественном и суммовом выражении ТМЦ по спорному магазину истцом не представлены;
 
    - включение в размер ущерба торговой наценки и НДС, что не допустимо;
 
    - проверка цен ТМЦ отпущенных за период работы ответчика в другие структурные подразделения истца проведена не в полном объеме, т.к. акт проверки цен *** от 19.01.2013г. составлен иными лицами, не участвующими в инвентаризации и в отношении всего 14 наименований ТМЦ, в то время как в инвентаризации, согласно инвентаризационной описи от 18.01.2013г., участвовало 2023 наименований товаров, следовательно, проверке цен подвергнуты не все товары, а незначительное их количество;
 
    - в инвентаризационной описи цена части ламината (позиции: 177- 178, 180-181, 184-188, 1980, 1981, 1983) указана за штуку, а количество проставлено по упаковкам, поскольку ламинат отпускался только в заводских нераскрытых упаковках в целях исключения его повреждения и в количестве менее 8 штук (кол-во в упаковке) оставаться не мог; часть штучного товара (болты, шурупы, сверла) проинвентаризирована в иной физической единице измерения - килограмме (по позициям: 1699, 1724-1731, 1749-1752, 1759, 1776, 1848, 1939, 1943-1945), что свидетельствует о неверном определении фактического количества товара в магазине членами инвентаризационной комиссии;
 
    - включение в состав прихода за период с 01.01.2013г. по 10.01.2013г. (согласно акту документальной ревизии по магазину Стройматериалы у продавца ***8 за период с *** по 22.01.2013г.) розничной переоценки на сумму 60009,50 руб. без подтверждающих документов;
 
    Все вышеперечисленное, по утверждению представителя ответчика, не позволяет считать результаты инвентаризации допустимым доказательством. Истец не представил неопровержимых доказательств существования недостачи в магазине «Стройматериалы», в связи с чем основания для взыскания ущерба с ответчика отсутствуют.
 
    Так же в возникновении недостачи отсутствует вина ответчика, т.к. работодателем не обеспечены надлежащие условия для хранения имущества.
 
    28.12.2012г. она подала истцу заявление об увольнении по собственному желанию, которое зарегистрировано в книге входящей корреспонденции 29.12.12г. В связи с тем, что за период отработки не была произведена инвентаризация материальных ценностей по акту приема-передачи, ответчик 15.01.2013г. передала ключи от магазина руководителю ***1. 15.01.2013г. №15-к трудовой договор с нею расторгнут по инициативе работника.
 
    Таким образом, в период с 15.01.2013г. по 18.01.2013г. (начало первой инвентаризации) ключи от магазина находились у представителей истца, соответственно в данный период имелся доступ к товарно-материальным ценностям лицам, не несущим материальную ответственность.
 
    Товар находился в свободном доступе для неограниченного круга лиц и работник не мог контролировать его сохранность, поскольку фактически Ответчик, помимо функций заведующей магазином, выполняла функции продавца, товароведа, инкассатора, фасовщицы, уборщицы и грузчика и помимо покупателей доступ к ТМЦ, вверенных ответчику, также имели ветврач - ***9, поскольку ее кабинет располагался в складе магазина «Стройматериалы», а также лица, которые проходили к ней через запасной выход.
 
    Более того, крупногабаритные товарно-материальные ценности (гипсокартон, фанера, ДВП, поликарбонат, плиты «Урса» (огнебиозащитные), шифер, плоский шифер), в связи с отсутствием необходимого складского помещения, хранились в помещении овощебазы Истца, расположенной по адресу: ***, где также имелся неограниченный доступ работников истца.
 
    Невыполнение со стороны Истца обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения, вверенного Ответчику имущества, такие как отсутствие контролеров торгового зала, противокражного оборудования, какой-либо системы безопасности, закрываемых камер хранения для покупателей, обзорных зеркал, средств экстренного вызова полиции, включение в штатное расписание подразделения 1 должности продавца при режиме самообслуживания и специфике реализуемых товаров являются нарушением обязанности, принятой работодателем на себя пп.а п.2 договора о материальной ответственности от *** года.
 
    Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В силу ст.247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
 
    Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Как установлено в суде, Онегова О.В. (Лебедева при приеме на работу) состояла в трудовых отношениях с Увинским ***1. 19.09.2010г. была принята на должность продавца магазина «Стройматериалы», 26.10.2010г. с нею был заключен договор о полной материальной ответственности, как с продавцом этого магазина. С 01.07.2012г. Онегова О.В. переведена на должность заведующей этого же магазина. Договор о полной материальной ответственности с ответчицей, как с заведующей магазином, не заключался.
 
    *** Онегова О.В. была уволена по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ) с отработкой в 14 дней на основании её же заявления, принятого работодателем 29.12.2012г.
 
    Магазин «Стройматериалы» располагался в здании закрытого павильона рынка по адресу: *** с площадью 151 кв. м., включая торговый зал площадью 103 кв. м. и вспомогательные помещения. В одном из его помещений располагался кабинет ветврача рынка. Здание оборудовано двумя входами, один из которых использовался посетителями магазина, а другой посетителями ветврача. Складских помещений не имелось, товар помимо торгового зала хранился в общем коридоре и совместных с ветврачом подсобных помещениях.
 
    Часть товара, в том числе крупногабаритного, хранилась на складе ***1, находящемся на территории овощебазы. По причине значительного удаления этого склада от магазина (находился в другом районе ***) Онегова О.В. была лишена возможности лично отпустить товар и проконтролировать его погрузку и отправку, поэтому, по заведенной истцом практике, она лишь принимала за проданный товар деньги и выписывала сопроводительные документы, а отпуск этого товара покупателям производили кладовщики овощебазы ***1, не отвечающие за этот товар материально, фактически не имеющие отношения к магазину «Стройматериалы» и не являющимися членами одной бригады с Онеговой О.В..
 
    Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ***4 (л.д.172-179), ответчика (л.д.112-115), кроме того: Трудовым договором с дополнительным соглашением (л.д.27,215); Приказом о принятии на работу *** к (л.д.28); Должностной инструкцией продавца (л.д.214); Распоряжением о расторжении трудового договора №15-к от 15.01.2013г. (л.д.31); Заявлением об увольнении Онеговой О.В. (л.д.21) с отметкой о регистрации 29.12.2012г. вх.№1243; Актом приема-передачи ключей от магазина от 15.01.2013г. (л.д.194); Выпиской из штатного расписания (л.д.129), согласно которому в магазине предусмотрена только одна должность продавца; Договором *** о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцом от *** г., подписанным ответчиком (л.д.29); Свидетельством о государственной регистрации права на павильон за Увинским ***1 (л.д.116); Техническим паспортом здания павильона (л.д.117-127).
 
    Со ссылкой на распоряжение *** р\а от 17.01.2013г., которое истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, в период с 18 по ***г. была назначена и проведена инвентаризация в магазине «Стройматериалы». Материально ответственное лицо Онегова О.В., будучи к этому времени уволенной, к участию в инвентаризации не привлекалась, об инвентаризации не уведомлялась, была лишена работодателем возможности дать какие-либо пояснения.
 
    Инвентаризация проводилась только в помещении магазина по ***, при этом лицом, ответственным за сохранность товара, являлась кладовщик ***10 Относительно ТМЦ находящихся на отдаленном складе результатов инвентаризации истцом не представлено.
 
    По итогам инвентаризации (за период работы Онеговой О.В. с 07.11.2012г. по 18.01.2013г.) истцом установлена недостача ТМЦ на сумму 440 119 руб. 50 коп..
 
    Результаты инвентаризации отдельным приказом не утверждены, однако, по распоряжению руководителя ***1 от 21.01.2013г., ответственность по возмещению ущерба в размере 217102 руб. 70 коп. была возложена на Онегову О.В.
 
    После проведения этой инвентаризации истцом назначались еще две. Так, одна распоряжением от 21.01.2013г. *** р\а (л.д.132) была назначена комиссией под председательством ***4 в связи с увольнением Онеговой О.В. на 21.01.2013г. с 8 до 19 час. Итоги данной инвентаризации истец суду не представил.
 
    Другая, распоряжением от 22.01.2013г. №31-р\б, так же под председательством ***4 и по этим же причинам на 24.01.2013г. По итогам этой инвентаризации истцом установлена недостача ТМЦ уже на сумму 217422 руб. 30 коп. Результаты оформлены в сличительной ведомости от 24.01.2013г. (л.д.134) с решением руководителя «недостачу взыскать». Инвентарных описей ТМЦ к этой инвентаризации истец суду не представил.
 
    Материально ответственное лицо Онегова О.В. об этих инвентаризациях так же в известность не ставилась и к участию к ним не привлекалась. По итогам последней инвентаризации (т.е. на 25.01.2013г.) истцом установлена недостача ТМЦ уже на сумму 217422 руб. 30 коп. Однако показатели числящегося товара по данным бухгалтерского учета и фактических остатков разнятся с первоначальной сличительной ведомостью от 19.01.2013г.
 
    Эти обстоятельства так же установлены объяснениями представителя истца ***4 в части места проведения инвентаризации только в здании магазина, объяснениями ответчика и подтверждены: Распоряжением *** р\б от 21.01.2013г. (л.д.33); Инвентаризационной описью от 18.01.2013г. (л.д.44-93); Сличительной ведомостью на 19.01.2013г. (л.д.32); сличительной ведомостью на 24.01.2013г. (л.д.134);
 
    Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, несоблюдение которых может повлечь признание результатов инвентаризации недействительными, регламентирован рядом нормативных актов - Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Инструкцией "О порядке проведения ревизий в организациях потребительской кооперации", утв. Постановлением президиума Совета Центросоюза РФ от 12.11.2002 г. N 157-сп.
 
    В суде так же установлено, что при проведении инвентаризации ***г. (как и в последующем 21 и ***г.) и оформлении их результатов истцом были допущены многочисленные нарушения пунктов 1.5, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее Указаний).
 
    В частности, истец не исполнил обязанность по проведению инвентаризации на момент увольнения Онеговой О.В. (т.е. с *** по *** г.г.).
 
    Провел проверки фактического наличия имущества в магазине «Стройматериалы» 18, 21 и ***г. без участия материально ответственного лица – Онеговой О.В., которое в силу названных Указаний для работодателя обязательно, но и не принимал никаких мер как для её уведомления об инвентаризациях, так и для ознакомления с их результатами.
 
    Доказательств, подтверждающих действительный состав инвентаризационной комиссии, проводившей ревизию 18.01.2013г., как и данных о регистрации таких документов в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, истец суду не представил.
 
    При таких данных у суда нет оснований считать, что инвентаризационные описи от 18.01.2013г., а так же сличительные ведомости к ним составлены комиссией, обладающей такими полномочиями.
 
    При проведении инвентаризации 18.01.2013г. фактическое наличие товара устанавливалось без подсчета, взвешивания и обмера. Представленные суду материалы инвентаризации не содержат актов обмеров, технических расчетов и ведомостей отвесов, которые при инвентаризации в обязательном порядке должны прилагаться к сличительным ведомостям и являются единственным надлежащим доказательством наличия либо отсутствия фактического наличия в инвентаризируемом месте хранения остатков товара.
 
    Реальные остатки, числящиеся по данным бухгалтерского учета, установить невозможно ввиду того, что ревизия проводилась только в суммовом выражении, достоверные сведения о количественном и суммовом выражении ТМЦ по спорному магазину истцом суду не представлены.
 
    Размер недостачи и результаты инвентаризации от 18.01.2013г. по одному и тому же магазину разнятся с результатами инвентаризации от 24.01.2013г., несмотря на то, что фактически они определены по одним и тем же данным по инвентаризационной описи от 18.01.2013г.
 
    Проверка цен ТМЦ отпущенных за период работы ответчика в другие структурные подразделения истца согласно Акту *** от 19.01.2013г. (л.д.43) проведена истцом только в отношении 14 наименований товара, вместе с тем в инвентаризации от 18.01.2013г. их отражено 2023.
 
    В инвентаризационной описи допущены многочисленные неточности в части описания количества товара. Например, некоторый товар, подлежащий учету в упаковках учитывался поштучно, товар, подлежащий учету поштучно учитывался в килограммах. Так количество ламината, который поступал и реализовывался в заводских нераскрытых упаковках (по инвентаризационной описи позиции: 177- 178, 180-181, 184-188, 1980, 1981, 1983) при ревизии был учтен поштучно, что значительно (в разы) уменьшает его стоимость и искусственно образует недостачу.
 
    Аналогичным образом некоторые болты, шурупы, сверла учтены при ревизии в килограммах (по позициям: 1699, 1724-1731, 1749-1752, 1759, 1776, 1848, 1939, 1943-1945), в то же время продавались они поштучно.
 
    Согласно акту документальной ревизии (л.д.130-131), которая истцом суду в надлежаще оформленном и заверенном виде не была представлена, отражено передвижение ТМЦ в период с 11 по ****** как с 15 января ответчица уже была уволена и доступа к товару в магазине не имела.
 
    Вышеперечисленные нарушения, по мнению суда, ставят под сомнение достоверность содержащихся в представленных истцом материалах инвентаризаций итоговых сумм, поэтому не позволяют признать данные документы и результаты инвентаризации в качестве допустимых доказательств по настоящему спору.
 
    При таких данных суд полагает, что работодателем не доказан как факт причинения ущерба действиями ответчика, так и его размер, поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
 
    На основании ст.239 ТК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является такое бездействие со стороны работодателя, которое привело к тому, что работник не смог выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенной ему ценности.
 
    Работник освобождается от материальной ответственности, когда сам работодатель поставил работника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно.
 
    Объяснениями ответчика и представителя истца ***4 в ходе судебного разбирательства установлено так же, что торговля в магазине «Стройматериалы» осуществлялась сразу по двум системам. Продажа крупногабаритного товара проводилась по принципу самообслуживания, при этом отпуск этого товара производился на отдаленном от магазина складе ***1 иными лицами, не имеющих никакого отношения к ТМЦ магазина и не отвечающими за них материально. Мелкоштучный товар продавался через прилавок. При этом для обслуживания здания магазина с общей площадью 151 кв. м. работодателем была предусмотрена всего одна штатная единица, которую и занимала Онегова О.В., выполняя работу и за продавца, и за заведующую, и за контролера.
 
    Работа магазина была организована при отсутствии охраны и контролеров торгового зала, видеонаблюдения, противокражного оборудования (в том числе детекторов (рамок) на случай хищения товара), запирающихся камер хранения имущества покупателей, обзорных зеркал. Как следует из планограммы здания (л.д.128) находясь за прилавком, продавец не могла просматривать некоторые зоны торгового зала, а так же смежные с ветврачом помещения, использовавшиеся под склад.
 
    К материальным ценностям, находящимся как в магазине, так и на отдаленном складе, постоянный доступ имели лица, не несущие материальной ответственности за товар, вверенный ответчику. В частности работники обощебазы, отпускавшие покупателям крупногабаритный товар, и посетители ветврача, обслуживающего весь центральный рынок ***, кабинет и вспомогательные помещения, которого располагались в этом же павильоне. Складирование товара в общих с ним помещениях подтверждено в суде как показаниями ветврача ***9 (протокол л.д. 217-222), так и показаниями Онеговой О.В.. Наличие складских помещений непосредственно в магазине истец не организовал, что так же следует из объяснений представителей истца, планограммы торгового зала и технического паспорта здания павильона (л.д.128, 117-127).
 
    При таких данных суд приходит к выводу о том, что истец не представил так же и доказательств создания надлежащих условий для хранения вверенных ответчику материальных ценностей, не доказал конкретные причины возникновения недостачи товара, вину ответчика в причинении ущерба, причинно-следственную связь между действиями работника и наступившими последствиями. Поскольку истец, как работодатель, не исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества, суд считает необходимым отказать в иске и по этому основанию.
 
    Так же суд полагает, что на момент проведения инвентаризаций в январе 2013 года у Онеговой О.В. отсутствовала полная материальная ответственность. К такому выводу суд приходит исходя из того, что условия Договора *** от 26.20.2010г. о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.29) были определены с учетом трудовой функции, выполняемой Онеговой О.В. в качестве продавца, поэтому в связи с переводом её в июле 2012 года на другую должность (заведующей), данный договор прекратил свое действие. Доказательств заключения с ответчиком иного договора о полной материальной индивидуальной ответственности истец суду не представил, как не представил и должностных обязанностей заведующей магазина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Увинского РАЙПО к Онеговой Оксане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного недостачей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.
 
    Дата изготовления мотивированного решения- ***.
 
    Судья А.В. Шаклеин