Дата принятия: 14 апреля 2014г.
№ 12-112/2014
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> «14» апреля 2014 года
Судья Новоусманского районного суда <адрес> ФИО8,
с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности - ООО «АнДи Моторс», ФИО5, действующего по доверенности от 19.03.2014г
представителяЦентра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «АнДи Моторс», зарегистрированного по адресу: <адрес> дивизии <адрес>, на постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АнДи Моторс»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АнДи Моторс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в размере 500 рублей.
Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 49 мин.33сек. по адресу; <адрес> 537 км 300 м АД М4 ДОН с использованием специального технического средства КРИС - П FP0966, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля Шевроле CRUZEKL1J государственный регистрационный <данные изъяты> двигавшегося со скоростью 114 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 24 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является ООО «АнДи Моторс».
Постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АнДи Моторс» обжаловало вышестоящему должностному лицу, решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 21.01.2014г. постановление было оставлено без изменения на том основании, что заявителем не обеспечена явка на рассмотрение жалобы лица, во владении и пользовании которого находился принадлежащий заявителю автомобиль, в связи с чем, невозможно исследовать его пояснения и удостовериться в том, что договор аренды автомобиля, на который ссылается заявитель, действительно был заключён и по состоянию на момент фиксации административного правонарушения не был расторгнут, тем самым не представляется возможным достоверно установить факт нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица. Кроме того, согласно п. 4.3.1 договора аренды автомобиля, арендатор обязуется в случае нарушения ПДД, за которые предусмотрен штраф, нести расходы по эвакуации и хранению неправильно припаркованного автомобиля, добровольно оплатить штраф, расходы, в установленные сроки, согласно законам РФ.
Не согласившись с указанным решением, ООО «АнДи Моторс», в лице его генерального директора ФИО4, обратилось в суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения на том основании, что на момент совершения административного правонарушения принадлежащий ООО «АнДи Моторс» автомобиль Шевроле CRUZEKL1J, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился во временном владении гражданина ФИО1, то есть данным автомобилем по договору аренды транспортного средства управлял гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ООО «АнДи Моторс» не обязано было обеспечивать явку свидетеля при рассмотрении жалобы. В подтверждение доводов жалобы прилагаются копия договора аренды транспортного средства № от 05.11.2013г., копия приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства по указанному договору аренды, копия паспорта гражданина ФИО1, копия его водительского удостоверения, копия доверенности от 05.11.2013г. на право управления гражданином ФИО1 транспортным средством сроком на 21 сутки по 26.11.2013г. включительно, копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности - ООО АнДи Моторс», ФИО5 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, факт совершения ООО «АнДи Моторс» административного правонарушения отрицает, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ г., представил суду оригиналы документов, приложенных к жалобе, а также финансовых документов, подтверждающих исполнение договора аренды.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как не явилось лицо, которое могло бы подтвердить, что оно управляло автомобилем.
Выслушав представителя ООО «АнДи Моторс» ФИО7, представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО6, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, отзыв на нее, обозрев подлинники представленных документов, полагаю, что вынесенные по делу постановление и решения подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и не вызывает сомнений.
Положениями ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Из представленных суду представителем ООО «АнДи Моторс» подлинников документов, которые не вызывают у суда сомнений в достоверности, следует, что автомобиль Шевроле CRUZEKL1J, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 21.11.2013г. в момент фиксации правонарушения, находился в аренде у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, собственник автомобиля доказал, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.
С учетом этого постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АнДи Моторс», отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АнДи Моторс» по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: ФИО8
