Решение от 14 апреля 2014 года

          № 12-99/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                                                                                         «14» апреля 2014 года
 
    Судья Новоусманского районного суда <адрес> ФИО5,
 
    с участием представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления от 28.12.2013г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнута штрафув размере 500 рублей.
 
    Согласно данному постановлению, 25.12.2013г. в 19 час. 21 мин.38сек. по адресу; <адрес>, 519 км 570 м автомобильной дороги М4 Дон зн огр 3 24 50 км из <адрес> с использованием специального технического средства КРИС-П FP 1673, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 72 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 22 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является ФИО1
 
    Постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловала вышестоящему должностному лицу, решением Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 03.02.2014г. постановление было оставлено без изменения на том основании, что согласно данных ФИС ГИБДД МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА с государственным регистрационным знаком № 199 являлась гр. ФИО1 В отсутствии объяснений покупателя автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА с государственным регистрационным знаком № - ООО <данные изъяты> не представлялось возможным достоверно установить факт продажи транспортного средства. Представленные заявителем копии договора купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г., акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не заверены, оригиналы указанных документов не предоставлены.
 
    Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения на том основании, что на момент совершения административного правонарушения собственником автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА с государственным регистрационным знаком №, она не являлась, что подтверждается договором купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы она поддерживает, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1
 
    Выслушав представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
        Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
         В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
 
    Факт превышения при движении автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им ФИО1 подтверждены материалами дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
 
    Оригиналы или надлежащим образом оформленные копии документов в обоснование доводов жалобы при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, а также при рассмотрении дела судьей не представлены. Ходатайство о вызове и допросе представителя ООО «<данные изъяты>» для проверки довода, о том, что в момент правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании указанного лица, ФИО1 должностному лицу и в суд не подавалось. В связи с чем, судья полагает, что достаточных и достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не представлено, должностное лицо обоснованно отнеслось критически к доказательствам, представленным ФИО1
 
    Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения и постановления, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения вышеуказанного постановления от 28.12.2013г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД     России по <адрес>, а также заявителю.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья:         ФИО5