Решение от 14 апреля 2014 года

Дело № 2- 128 /14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вуктыл 14 апреля 2014 года
 
    Вуктыльский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи М.Ю. Явоненко,
 
    при секретаре Н.Н. Окромелидзе,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Панфиловой Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
 
    установил:
 
    в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к Панфиловой Э.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме <данные изъяты> и госпошлины при обращении с иском в суд в сумме <данные изъяты> копейки обратилось ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
 
    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Панфилова Э.В. заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № в соответствии с которым истец представил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве потребительского кредита для использования по усмотрению ответчика, а также уплаты страхового взноса сроком на 24 месяца. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя по Договору обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносит. Кроме того, до подачи иска о взыскании с Панфиловой Э.В. задолженности, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в связи с чем, была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> копейки. На основании определения мирового судьи решение по заявлению о выдаче судебного приказа не принято к производству. В связи с чем, истец был вынужден повторно обратиться к ответчику, и понес расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, на иске настаивает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Панфилова Э.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает, обязательства перед банком исполнять не отказывается. Платежи перестала осуществлять, так как по состоянию здоровья потеряла работу.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
 
    В судебном заседании установлено, что согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Панфиловой Э.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 44,9% годовых и ежемесячным платежом в размере <данные изъяты>.
 
    Из п.п.1.2 п.1 условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся составной частью Договора № №, по настоящему Договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), а Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
 
    На основании п.п. 1 п.2 условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со Счета.
 
    В соответствии с п.п.1 п.3 условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по договору на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами Банка.
 
    Согласно п.п.2 п.3 условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов за нарушение сроков погашения задолженности по Кредиту и / или Кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка. Задолженность по уплате Ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня Процентного периода на Счета отсутствует сумма Ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части Минимального платежа считается просроченной до следующего дня после окончания последнего дня Платежного периода, если в указанный срок Заемщик не обеспечил ее наличие на Текущем счете.
 
    Из п.п.3 п.3 условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов следует, что Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору.
 
    Согласно представленному истцом расчету, задолженность Панфиловой Э.В. по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них: размер задолженности по оплате основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей; размер комиссий за направление извещений с информацией по Кредиту в сумме <данные изъяты> рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <данные изъяты>
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Из ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что перечисленные нормы закона ответчиком нарушены.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, будучи Заемщиком и, получив от истца кредит, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате кредита и процентов, систематически допуская просрочки платежа, то суд считает, что в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует взыскать задолженность по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них: размер задолженности по оплате основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей; размер комиссий за направление извещений с информацией по Кредиту в сумме <данные изъяты> рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина при обращении в суд с иском к Панфиловой Э.В. в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, т.е. <данные изъяты> рублей, исходя из объема удовлетворенных исковых требований на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.
 
    В силу ч.3 ст.33.40 Налогового кодекса РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговой орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
 
    Таким образом, за возвращением госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, истцу следует обратиться к мировому судье, принявшему определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
 
    На основании изложенного, суд считает, что исковые требования к Панфиловой Э.В. о взыскании госпошлины в <данные изъяты> рублей, уплаченной при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, в выдаче которого мировым судьей было оказано, не основаны на законе и в их удовлетворении следует отказать, поскольку законом прямо предусмотрено возвращение данной госпошлины во внесудебном порядке.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Панфиловой Э. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Панфиловой Э. В. о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме <данные изъяты>– отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца с момента вынесения решения.
 
    Судья М.Ю. Явоненко