Решение от 14 апреля 2014 года

    Дело № 2-352/2014; 2-708/2014
 
З А О Ч Н О Е
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киров 14.04.2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
 
    судьи Едигаревой Т.А.,
 
    при секретаре Пушкаревой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинясовой Е.С., Кондратьевой Н.И. к ООО «Россгострах» в лице филиала в Кировской области о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Пинясова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 17.11.2013 года в 14 часов 00 минут по адресу: Кировская область Слободской район с. Шестаково ул. Колхозная д. 45 произошло столкновение транспортных средств – автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Пинясовой Е.С. на праве собственности, автомобиля «CHEVROLET TRACKER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Нуркаева Д.В. и автомобиля «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кондратьевой Н.И. Считает, что в данном ДТП очевидна вина Н. Д.В., который, управляя автомобилем «CHEVROLET TRACKER», не справившись с управлением, совершил наезд на стоявший на обочине автомобиль «Honda CR-V», вследствие чего последний наехал на стоявший перед ним автомобиль «TOYOTA AURIS». Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля «CHEVROLET TRACKER» Нуркаева Д.В. застрахована в Кировском филиале ООО «Росгосстрах». 27.11.2013 г. истец обратилась в центр урегулирования убытков ответчика с требованием произвести осмотр поврежденного транспортного средства с целью установления размера причинённого ущерба и выплаты страхового возмещения в установленный законом срок. Филиал ООО «Росгосстрах» по Кировской области в добровольном порядке требования не удовлетворил. Ответ на претензию не направил. Истец была вынуждена провести независимую техническую экспертизу для определения материального ущерба и величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно акту осмотра № 946 от 18.12.2013 года и заключения № 946 и № 946/1 от 20.12.2013 года об оценке повреждений автомобиля «Honda CR-V» сумма материального ущерба составила 114483,89 руб., величина утраты товарной стоимости ТС - 13998 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению данных экспертиз на сумму 4000 рублей каждая. Общая сумма ущерба и понесенных убытков составляет 136481,89 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также установленный законом штраф.
 
        Кондратьева Н.И. (являясь третьим лицо, по вышеуказанному делу) также обратилась к мировому судье судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области с требованиями о возмещении вреда, причиненного ДТП, указывая те же обстоятельства, что и Пинясова Е.С. Просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области материальный ущерб в сумме 37526 рублей.
 
        Определением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 03.02.2014 года дело по иску Кондратьевой Н.И., по её ходатайству, было передано для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Кирова.
 
        Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.02.2014 года данное дело было принято к производству суда и вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
 
    В судебное заседание истец Пинясова Е.С. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Н. С.В. исковые требования поддержал в полном объёме.
 
    Истец Кондратьева Н.И. в судебном заседании также настаивала на удовлетворении иска, при этом исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта от 21.03.2014 года в сумме 39949,57 руб.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, заявлений об отложении дела и рассмотрении дела без его участия не поступало. В связи с чем, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд с согласия представителя Пинясовой Е.С. и Кондратьевой Н.И., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо Нуркаев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации.
 
    Выслушав представителя Н. С.В., Кондратьеву Н.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом 17.11.2013 года в 14 час. 00 мин. в Слободском районе с. Шестаково ул. Колхозная д. 45 водитель автомобиля Нуркаев Д.В., управляя автомобилем «CHEVROLET TRACKER» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выбранной скорости движения, учитывая погодные и дорожные условия, не справился с управлением, произошел наезд на стоявший на правой обочине по ходу его движения автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П. В.Г., от удара последний наехал на стоявший перед ним автомобиль «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кондратьевой Н.И. (л.д.19-20).
 
    Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» от 17.11.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Нуркаева Д.В. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 21).
 
    Материалами дела подтверждается, что автомобиль «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кондратьевой Н.И. (л.д.36), автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Пинясовой Е.С.
 
    Гражданская ответственность Нуркаева Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".
 
    Пинясова Е.С. 26.11.2013 г. обратилась к ответчику с заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с целью установления размера причиненного ущерба и выплате страхового возмещения. Ответ на данное обращение от ответчика не последовало.
 
    18.12.2013 года Пинясова Е.С. заключила с ООО «Экспертное бюро» договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Согласно экспертному заключению № 946 от 18.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 114483,89 руб. (л.д.9-19).
 
    Согласно экспертному заключению № 946/1 от 18.12.2013 года, стоимость утраты товарной стоимости составила в размере 13998 рублей (л.д. 20-26).
 
    Стоимость оценки ущерба при ДТП автомобиля «Honda CR-V» 4000 руб. и оценки УТС при ДТП автомобиля «Honda CR-V» 4000 руб. (л.д.27).
 
    Согласно письменных возражений представителя филиала ООО «Росгосстрах» А.В. Сахарных от 28.01.2014 года с заявленными требованиями Пинясовой Е.С. страховая компания не согласна, считает, что заключение, представленное истцом, не отражает действительную среднерыночную стоимость восстановительного ремонта и размера УТС поврежденного ТС истца. Стоимость запасных частей, отраженных в заключении, принята в соответствии с информацией, полученной с сайта. Однако информация, размещенная на сайте, не соответствует информации, представленной в экспертном заключении, а именно цены в экспертном заключении завышены.
 
    Кондратьева Н.И., также обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от 20.12.2013 года, Кондратьевой Н.И. было предложено предоставить дополнительные документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 24).
 
    10.12.2013 года Кондратьевой Н.И. в страховую компанию были представлены дополнительные документы, однако, ответчик страховую выплату не произвел.
 
    Согласно экспертному заключению № 6723 от 27.11.2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 36026 рублей (л.д. 9-18).
 
    Истцом Кондратьевой Н.И. также понесены расходы по оценке автомобиля в сумме 1500 руб. (л.д. 7-8).
 
    В своих возражениях представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности В.И. Симонова, представленных в письменном виде указала, что с требованиями Кондратьевой Н.И. страховая компания не согласна, поскольку заключение, представленное истцом, не отражает действительную среднерыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.02.2014 года по делу по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 189/4-2 от 21.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Пинясовой Е.С., в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 18.12.2013 года, с учетом износа на момент ДТП составляет 99833,46 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля - 13348,41 рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кондратьевой Н.И., в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 27.11.2013 года, с учетом износа на момент ДТП составляет 39949,57 рублей (л.д. 72-85).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из содержания п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
 
    С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Пинясовой Е.С. и Кондратьевой Г.И. о взыскании страхового возмещения.
 
    При этом, суд принимает за основу заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 189/4-2 от 21.03.2014 года С. И.Л., который обладает соответствующими полномочиями и имеет надлежащую квалификацию для дачи такого заключения.
 
    Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах", суд учитывает то обстоятельство, что гражданская ответственность Нуркаева Д.В., управляющего автомобилем «CHEVROLET TRACKER», совершившего наезд на стоявший на обочине автомобиль «Honda CR-V», водитель которого в свою очередь от удара наехал на стоявший перед ним автомобиль «TOYOTA AURIS», застрахована в Кировском филиале ООО «Росгосстрах», в результате данного ДТП имущественный вред был причинен двум потерпевшим – Кондратьевой Н.И. и Пинясовой Е.С.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
 
    Общий размер требований Кондратьевой Н.И. и Пинясовой Е.С. по возмещению вреда, согласно заключению эксперта и расходов, затраченных истцами на проведение независимой технической экспертизы составляет 162631,44 руб. (41449,57 + 121181,87), что превышает лимит, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Поэтому, с учетом требований п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составит:
 
    160000: 162631,44 = 0,98% – коэффициент выплаты от лимита.
 
    41449,57 х 0,98 %= 40620,58 руб. – в пользу Кондратьевой Н.И.,
 
    121181,87 х 0,98% = 118758,23 руб.– в пользу Пинясовой Е.С.
 
        В силу ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
        В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с уполномоченной организации подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Как следует из материалов дела, истец Кондратьева Н.И. 18.11.2013 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в данной выплате ей было отказано.
 
    Истец Пинясова Е.С. 26.11.2013 года также обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, её заявление оставлено без ответа.
 
        В связи с неудовлетворением требований истцов в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Пинясовой Е.С. - 59379,12 руб., в пользу Кондратьевой Н.И. - 20310,29 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4387,58 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Пинясовой Е.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Россгострах» в пользу Пинясовой Е.С. страховое возмещение в сумме 110758,23 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 8000 руб., штраф в сумме 59379,12 руб., а всего 178137,35 руб.
 
    В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
    Исковые требования Кондратьевой Н.И. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Россгострах» в пользу Кондратьевой Н.И. страховое возмещение в сумме 39120,58 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 1500 руб., штраф в сумме 20310,29 руб., а всего 60930,87 руб.
 
    Взыскать с ООО «Россгострах» в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 4387,58 руб.
 
        Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в мотивированном виде изготовлено 21.04.2014 года.
 
Судья Т.А. Едигарева